Эволюция отношения к пониманию роли НКО
По мнению ряда исследователей, существует достаточно аргументов, которые говорят в пользу установления партнерских отношений между государством и НКО несмотря на существующие оговорки в плане демократичности такого сотрудничества. Можно заметить, что в последние годы некоммерческие организации и их деятельность стали все чаще выступать объектом научных изысканий с последующей интерпретацией результатов в рамках общей дискуссии о степени сформированности гражданского общества и путей развития социальной политики. А. А. Демидов в статье «Управление и социальная политика» (2007) пишет, что «еще некоторое время назад исследования третьего сектора сводились к изложению статистической информации, поскольку вполне осознанной была потребность в четком описании существующего феномена. В настоящее время все более популярными становятся вопросы взаимодействия НКО и государства, осознание активистами НКО значимости своих практических действий и эффекта от них, а также изменение вектора восприятия и отношения к НКО со стороны государства». Следует обратить внимание, что подобная тенденция уже не один год отмечается в литературе по социальной политике на Западе. Например, П. Кемп анализирует, как проводилась политика модернизации социальной защиты в Великобритании с учетом роли институтов самоорганизации. С 1997 г. правительство новых лейбористов (New Labour) очень активно проявляло себя в отношении реформирования системы социальной защиты. Что касается большинства изменений, относящихся к сфере ключевых пособий, то здесь имел место ряд незначительных реформ, поправок и расширений. Политикановых лейбористов отражала изменения в экономике и обществе времен отчета Бевериджа. Они включали рост женской и частичной занятости, увеличение числа разводов, неполных семей, продолжительности жизни и др. Эти и многие другие процессы обусловливали необходимость обновления института социальной щиты, чтобы справиться с «новыми социальными рисками» индустриального общества. Экстенсивные реформы также отражали желание новых лейбористов обеспечить обновление системы социальной защиты, то было оправдано необходимостью поддержать конкурентную юномику в условиях роста глобализации в мире. Реформа социальной защиты проходила под влиянием программы «третьего пути» Новых лейбористов. Среди других вещей «третий путь» - это риторический прием для репозиционирования Партии труда в политическом плане, помогающий отличить ее не только от консерваторов, но и от «старых» лейбористов. В частности, Т. Блэр таким образом характеризовал «третий путь»: «...не демонтировать welfare, оставить его просто как систему поддержки для обездоленных; но проводить реформирование на основе нового договора между гражданами и государством, в котором мы сохраняем государство благосостояния, от которого мы все получаем выгоду, при условии, что оно справедливое и свободное». Констатация необходимости «третьего пути» отражает уверенность, что реформа социальной защиты востребована для того, чтобы заключить новый договор между государством и гражданином, в котором больше внимания следовало бы сконцентрировать на вопросе ответственности (обязанностей), но не прав. При этом следует отметить, что риторика новых лейбористов была определенно перегружена вопросами персональной ответственности. В свою очередь Льюис и Сурендер отмечали, что новые лейбористы часто объединяют слова «возможность» и «ответственность», и в то время как правительство стремится обеспечить людей возможностями, ответственность за то, чтобы принять эти возможности, ложится на плечи истцов: «...для незанятых, которые могут работать, мы выполним наши обязательства обеспечить возможности работать и шанс получить новые навыки и умения. Вы должны теперь исполнить свой долг - зарабатывать, Получать заработную плату». Итак, мы видим, что процесс трансформации социальной политики идет в направлении привлечения дополнительных акторов, и в том числе организации «третьего сектора». Что же меняется в обществе, оказывая влияние на изменение отношения к НКО? Согласно А.А. Демидову, происходит модификация рациональной модели управления; меняется состав акторов участвующих в процессе выработки и реализации социальной политики; процесс принятия решения выходит за рамки формальных государственных структур; государство утрачивает статус единственного агента управления, «допустив» других акторов не только к процессу выработки политики, но и к ее реализации. Под рациональной моделью управления понимается трансформация традиционными бюрократическими иерархическими структурами интересов и политических ценностей населения в четко прописанные правила и законодательно закрепленные нормы, поддерживаемые принадлежащим этим структурам правом на применение санкций против нарушителей этих норм. «Данная жестко рациональная модель, - пишет Демидов, - строящаяся по принципу "команда-контроль", долгое время доминировала в рамках традиционных национальных государств: решения по кругу вынесенных на повестку дня проблем принимаются политиками, контролирующими условно аполитизированный профессиональный бюрократический аппарат, реализующий эти решения, но политиков, в свою очередь, контролируют избиратели и выполняющие также функции контроля другие институты (например, СМИ и группы интересов). Модель характеризовалась одним центром концентрации власти, хоть и испытывающим постоянные воздействия со стороны невластных структур. Такие институты, как НКО, анализировались как раз с точки зрения воздействия на процесс принятия решений в рамках таких теоретических схем, как плюрализм и корпоративизм. Но государство в лице правительства и бюрократического аппарата является единственным органом, принимающим решения, а главное – претворяющим его в жизнь». Итак, произошел сдвиг в понимании роли НКО: от позиций «НКО как гражданское общество» к позиции «НКО как полно ценный субъект политики», все очевиднее проявляются многосубъектность социальной политики, рост числа акторов, участвующих в процессе ее выработки и реализации (бизнес-структуры, лоббистские группы, социальные движения и, конечно, НКО). Демидов связывает изменение позиции НКО с включением институтов самоорганизации граждан в так называемые политические сети. Мы отмечали, что государство постепенно стало утрачивать статус единственного агента управления в сфере решения социальных проблем. Исследователей стал интересовать вопрос, в каких, если не в прежних, иерархических формах происходит процесс выработки политики, каковы закономерности, которые определяют его ход. Рынку как системе координации интересов и ресурсов различных акторов было отказано в доверии уже давно. Теперь ревизии подверглась идея об эффективности иерархии как координационной системы. Было предложено переместиться на другой уровень в анализе того, насколько эффективно может функционировать государство. Выработка политики внутри политических сетей избавляет от несовершенств рынка и иерархии и придает процессу управления большую эффективность. Политические сети представляют собой совокупность акторов, взаимодействующих в неиерархическом пространстве, обладающих ресурсами и обменивающихся ими в процессе переговоров относительно значимых аспектов политики. Взаимодействие в сети строится вокруг властного актора, представляющего государство и его институты, носит добровольный характер, подкрепленный установкой на то, что кооперация - лучший способ Удовлетворения интересов всех участников. Основным процессом, идущим в сети, является диалог по согласованию интересов акторов, протекающий как обмен ресурсами и позициями для Принятия взаимовыгодного решения, которое может не быть подкреплено какими-либо экономическими мотивами, властными санкциями или нормативным контролем. Доверие и принятие обязательств являются скорее скрепляющим материалом, способствующим дальнейшей деятельности акторов по реализации принятого решения. Любая политическая сеть имеет свою институциональную структуру, включающую регулятивные элементы (роли, процедуры, правила), нормативные элементы (нормы, ценности, стандарты), когнитивные элементы (коды, циркулирующие в сети знания и концепты) и символические элементы (идентичности, идеологии, общие точки зрения и взгляды). Однако следует признать, что теория политических сетей не является теорией в строгом смысле но скорее инструментом для описания и измерения различных конфигураций взаимодействия акторов и их структурных характеристик. Концепция помогает раскрыть во всем многообразии направления взаимодействия государственных и негосударственных акторов, а значит, можно провести анализ моделей участия НКО в процессе формирования и осуществления политики.
Популярное: Модели организации как закрытой, открытой, частично открытой системы: Закрытая система имеет жесткие фиксированные границы, ее действия относительно независимы... Почему двоичная система счисления так распространена?: Каждая цифра должна быть как-то представлена на физическом носителе... Как вы ведете себя при стрессе?: Вы можете самостоятельно управлять стрессом! Каждый из нас имеет право и возможность уменьшить его воздействие на нас... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (441)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |