Обсуждение результатов и выводы
В Ленинграде/Петербурге этническое происхождение является одним из главных предсказателей этнической самоидентификации. Большинство респондентов несмешанного происхождения идентифицирует себя с этническими группами своих родителей. В то же время, в украинской и белорусской группах примерно по 1/4 их членов в каждой из групп отказались от принадлежности к этносу своих родителей в пользу русской идентификации. В еврейской группе очень мало респондентов не считают себя евреями. Большинство людей, рожденных от смешанных браков между русскими и украинцами, белорусами или евреями идентифицируют себя с русскими этническим большинством. Эти результаты подтверждают идею Альбы о важности этнического происхождения для членства в этнической группе [22, p. 15]. В случаях смешанного происхождения этническая принадлежность отца часто является решающим фактором, влияющим на решение человека о собственной этнической самоидентификации. Но этот фактор действует главным образом по отношению к респондентам, имеющим украинских и белорусских предков, и не очень заметно влияет на имеющих еврейских предков. Но в последнем случае влияние славянской модели выбора этнической принадлежности по отцу может проявляться в отказе от выбора этнической принадлежности только по матери: в ряде случаев респонденты еврейско-русского происхождения идентифицируют себя с группой отца-еврея. Исследование показывает, что существует позитивная корреляция между поколенным статусом респондентов и их этнической самоидентификацией. Тем не менее, разные этнические группы имеют специфические черты, связанные с такой корреляцией. В то время как сравнительно мало респондентов еврейского происхождения во всех трех поколениях имеют нееврейскую этническую самоидентификацию, для людей украинского и белорусского происхождения ситуация иная. Есть много людей украинского и белорусского происхождения, изменивших свою прежнюю этническую самоидентификацию в пользу русской, несмотря на то, что их первичная социализация происходила на их этнической родине. Для второго поколения людей украинского и белорусского происхождения, которые почти совсем не знают языка и культуры своего этноса, этот процесс еще более заметен. Сложно говорить о третьем и последующем поколениях украинцев и белорусов в Петербурге, поскольку фактически этих поколений не существует. Высокая доля смешанных браков между русскими и другими восточнославянскими группами предотвращает появление этих поколений, поскольку люди смешанного происхождения в основном считают себя русскими. Эти результаты подтверждают идею о специфических чертах ассимиляционного процесса у этнических групп, члены которых проживают в качестве меньшинств на территории этнически родственных групп, как это имеет место в случае русских, украинцев и белорусов [3]. Обнаружена позитивная корреляция между знанием "этнических" языков и этнической самоидентификацией респондентов как украинцев и белорусов. Эти результаты не совпадают с результатами исследований Альбы и Уотерс, которые не нашли сильной связи между знанием языков своих групп и этнической принадлежностью среди белых американцев.[22, p. 100; 36, p. 116-118]. В то же время, такая корреляция не существует для еврейской группы, в которой совсем мало респондентов знают иврит или идиш. Наконец, выявлена сильная позитивная связь между этнической и этнокультурной самоидентификациями. Это может быть дополнительным свидетельством корреляции между этнической идентичностью и специфическими культурными чертами этнических групп. С другой стороны, такая корреляция может быть порождена влиянием этнической самоидентификации на другие компоненты этнической идентичности, которая включает также этнокультурную самоидентификацию. Данная проблема нуждается в прояснении в ходе дальнейших исследований. Вся предыдущая дискуссия помогает объяснить, как некоторые из описанных независимых переменных могут влиять друг на друга и на зависимую переменную. В Петербурге украинские и белорусские мигранты первого поколения обычно сохраняют свои этнические особенности, включая этническую и этнокультурную самоидентификацию и знание своих "этнических" языков. Еврейские мигранты первого поколения сохраняют свою этническую и этнокультурную самоидентификацию, но язык их этноса был потерян ими еще в местах, откуда они переселились в город. В условиях Петербурга члену этнического меньшинства нелегко найти брачного партнера, принадлежащего к его этнической группе. Поэтому доля смешанных браков велика. Это особенно относится к украинцам и белорусам, которые не имеют предубеждений против браков с русскими. Однако, как это было показано в разделе об этнической среде города, теперь и евреи имеют большую долю смешанных браков. Дети, рожденные от таких браков, не знают "этнических" языков и предпочитают идентифицировать себя с группой своего русского родителя. В то же время люди несмешанного украинского и белорусского происхождения, рожденные в Ленинграде/Петербурге, также в большинстве случаев идентифицируют себя с русской этнической группой. Плохое знание украинского и белорусского языков может быть одним из возможных объяснений в данном случае. Вместе с тем, люди несмешанного еврейского происхождения сохраняют свою еврейскую идентичность во втором и третьем поколениях. Частично это можно объяснить стигматизирующим эффектом антисемитизма. Но влияние других факторов на сохранение еврейской этнической самоидентификации также очень вероятно. Вышеизложенное подтверждает идею Альбы о поколенном статусе и смешанных браках как о главных механизмах ассимиляции. Однако данное исследование показывает, что в российских условиях поколенный статус действует не сам по себе, а при взаимодействии с этнически смешанной брачностью. В заключение следует отметить, что статистический анализ подтверждает объяснительную силу как Теоретической Модели I, так и Теоретической Модели II. Для решения вопроса о предпочтительности выбора одной из этих моделей представляется автор провел исследование с помощью качественных методов (глубинные интервью) и осуществил триангуляцию данных,* полученных в обоих исследованиях. В результате предпочтение было отдано Теоретической Модели II, но рассмотрению этого этапа работы будут посвящены будущие публикации автора. *О триангуляции см.: [32]. Список литературы 1. Агеев В. С. Межгрупповое взаимодействие: социально-психологические проблемы. М., 1990. 2. Бромлей Ю. В. Этнос и эндогамия // Советская этнография, 1969, N 6. 3. Бромлей Ю. В. Современные этносоциальные процессы у восточнославянских народов СССР // Советская этнография, 1985, N 4. С. 3-12. 4. Бусыгин Е. П. Межнациональные семьи в национальных республиках Среднего Поволжья. М., 1973. С.10-11. 5. Ганцкая О. А., Терентьева Л. Н. Межнациональные браки и их роль в этнических процессах // Современные этнические процессы в СССР. М., 1977. С. 460-483. 6. Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 года. Minneapolis, MN, 1993, т. 7, ч. 1. 7. Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 года по Ленинграду и Ленинградской области. М., 1989, Табл. 57. Распределение по месту рождения и национальности. 8. Касперович Г. И. Миграция населения в города и этнические процессы: На материалах исследования городского населения БССР. Минск, 1985. 9. Крупник И. Вос дарфн мир тон мит дэр асимиляцие одэр дрэй энтфэрс Борис Винэрн // Совэтиш Хэймланд, 1990, N 2. 10. Кузмицкайте Л. К вопросу исследования этнического сознания и самосознания у подростков // Социологические исследования в Прибалтике. Вильнюс, 1990. С. 188-190. 11. Кушнер (Кнышев) П. И. Этнические территории и этнические границы. М., 1951. 12. Попов В. П. Паспортная система в СССР (1932-1976 гг.) // Социологические исследования, 1995, N 7, с. 3-14, N 8, с. 3-13. 13. Свод законов Российской империи. 1857, т. 10, ч. 1. 14. Сергеева Г. А., Смирнова Я. С. К вопросу о национальном самосознании городской молодежи (по данным паспортных столов отделений милиции городов Махачкалы, Орджоникидзе, Черкесска) // Советская этнография, 1971, N 4. С. 86-92. 15. Старовойтова Г. В. Этническая группа в современном советском городе. Л., 1987. 16. Статистический комитет Содружества Независимых Государств. Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 года. Minneapolis, MN, 1993, т. 7, ч. 1. 17. Сусоколов А. А. Межнациональные браки в СССР. М., 1987. 18. Терентьева Л. Н. Формирование этнического самосознания в национально-смешанных семьях в СССР. М., 1974. 19. Штайнзальц А. Контуры Талмуда. Тель-Авив, 1981. 20. Юхнева Н. В. Этнический состав и этносоциальная структура населения Петербурга: Вторая половина XIX - начало XX века. Статистический анализ. Л., 1984. 21. Abrams D. & Hogg M. A. (eds.), Social identity theory: constructive and critical advances. New York, 1990. 22. Alba R. Ethnic identity: the transformation of white America. New Haven, CT, 1990. 23. Altshuler M. Soviet Jewry since the second World War: population and social structure. New York: Greenwood Press, 1987. 24. Bromley Iu. V. Theoretical ethnography. Moscow, 1984. 25. Сhlenov M. A. Jewish communities and Jewish identities in the former Soviet Union // Jewish identities in the new Europe. London; Washington, 1994 26. Gans H. J. Symbolic ethnicity: the future of ethnic groups and cultures in America // Ethnic and Racial Studies, 1979, V. 2, N 1, P. 1-20. 27. Glazer N. and Moynihan D. P. Beyond the melting pot: the Negroes, Puerto Ricancs, Jews, Italians, and Irish of New York City. New York, 1963. 28. Glazer N. and Moynihan D. P. (eds). Ethnicity: theory and experience. Cambridge, MA, 1975. 29. Gordon M. Assimilation in American life: the role of race, religion, and national origin. New York, 1964. 30. Guboglo M. Demography and language in the capitals of the Union Republics // Journal of Soviet Nationalities, 1990-1991, V. 1, N 4. 31. Hinkle S., Brown R. Intergroup comparisons and social identity: some links and lacunae // Social identity theory: constructive and critical advances. New York, 1990. 32. Jick, T. D. Mixing qualitative and quantitative methods: triangulation in action // Qualitative Methodology. Beverly Hills, CA, 1983. 33. Kozlov V. I. The peoples of the Soviet Union. London, UK; Bloomington, IN, 1988. 34. Lieberson S., Waters M. The ethnic responses of Whites: what causes their instability, simplification, and inconsistency // Social forces, 1993. V. 72(2). P. 421-450. 35. Plokhy S. M. Historical debates and territorial claims: Cossacks mythology in the Russian-Ukrainian border-despute // The international politics of Eurasia. Armonk, NY; London, UK, 1994, V. 1. 36 Waters M. C. Ethnic options: choosing identities in America // Berkeley, CA, 1990. 37. Weigert A. J., Teitge J. S., Teitge D. W. Society and identity: Toward a sociological psychology. Cambridge, UK, 1986. 38. Yancey W. L., Ericksen E. P., Juliani R. N. Emergent ethnicity: a review and reformulation // American sociological review, 1976, V. 41, N 3, P. 391-403. Приложение Таблица 1. Э Распределение населения в возрасте 15 лет и старше по образованию и национальности в Ленинграде в 1989 году
Примечание. Проценты даны в скобках. Источник: Итоги Всесоюзной переписи населения 1989 года по Ленинграду и Ленинградской области. М., 1990. Табл. 33. Таблица 2. Э Распределение крупнейших национальностей по занятиям в Ленинграде в 1989 году.
Примечание. Проценты даны в скобках. Источник: Итоги Всесоюзной переписи населения по Ленинграду и Ленинградской области. М., 1989, Табл.36в. Таблица 3. Э Демографические характеристики выборки
Примечание. Колонные проценты даны в скобках. Благодаря округлению, сумма процентов может отличаться от 100 процентов. Таблица 4. Э Логистическая регрессия этнического происхождения и ковариатов на этническую самоидентификацию.a
.a Коэффициент логистической регрессии. Оценки соотношения шансов даны в скобках + p < 0.1 * p < 0.5 ** p < 0.01 ***p < 0.001 Таблица 5. Э Логистическая регрессия этнического происхождения и ковариатов на лингвистическую самоидентификацию.a
.a Коэффициент логистической регрессии. Оценки соотношения шансов даны в скобках + p < 0.1 * p < 0.5 ** p < 0.01 ***p < 0.001 Таблица 6. Э Логистическая регрессия этнического происхождения и ковариатов на этнокультурную самоидентификацию.a
.a Коэффициент логистической регрессии. Оценки соотношения шансов даны в скобках + p < 0.1 * p < 0.5 ** p < 0.01 ***p < 0.001 Таблица 7. Э Частота распространения главных переменных, выявленных опросом, среди изучаемых групп.
Примечание. Колонный процент дан в скобках. Благодаря округлению, сумма процентов может отличаться от 100.0%. Респонденты, которые идентифицировали себя одновременно в качестве ''этников'' и русских при ответе на вопросы об их лингвистической и этнокультурной самоидентификации, объединены в одну группу с теме, кто идентифицировал себя только в качестве ''этников''. Точно также были объединены для логистического регрессионного анализа категории ''этник'' и ''этник и русский'' в вопросе об этнической самоидентификации.
Популярное: Как построить свою речь (словесное оформление):
При подготовке публичного выступления перед оратором возникает вопрос, как лучше словесно оформить свою... Почему двоичная система счисления так распространена?: Каждая цифра должна быть как-то представлена на физическом носителе... Модели организации как закрытой, открытой, частично открытой системы: Закрытая система имеет жесткие фиксированные границы, ее действия относительно независимы... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (241)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |