Информационные материалы ОГПУ за 1923—1929 гг
К 1923 г. порядок подготовки информационных сводок ГПУ в основном сложился, но продолжал совершенствоваться. В составе Информационного отдела (штаты личного состава 30 чел., а после сокращения осенью — 17 чел.) функционировали три отделения: госинформации, секретной информации (к концу года — внутренней информации) и иностранной информации (обработка иностранных газет). Почти все виды сводок готовились отделением госинформации. Аналитики подразделения просматривали ежедневно внутренние сводки губотделов, которые направлялись в отдел сначала по табелю срочных донесений, а затем по расписанию, в соответствии с существующим перечнем вопросов. Для еженедельных сводок губотделов этот перечень был меньше по объему, то есть они получались более компактными. Сводки с мест являлись фактическим материалом для выпускаемых ИНФО основных ежедневных госинфосводок, а также и всех более подробных спецсводок: о политическом состоянии республики, о положении в Красной армии (совместно с политотделом войск ГПУ), о состоянии рынка и положении в органах кооперации (совместно с СО ГПУ) и, наконец, непериодических сводок о сельском хозяйстве, земледелии и ликвидации голода, о пьянстве и выделке самогона (т.н. «пьянсводки»). Церковные сводки велись с 1922 г. и были отменены почтотелеграммой СОУ ГПУ от 27 марта 1923 г.1. Со 2 февраля 1923 г. ежедневно выпускались спецсводки о состоянии советского аппарата и советских служащих (выпущено 6 номеров в 9 экземплярах)2. Отдельные сводки могли составляться по заданиям руководства Госполитуправления. Как видно из еженедельного доклада начальника ИНФО В.Ф.Ашмарина от 2 февраля 1923 г., в предыдущие две недели отдел выпустил три номера сводок о состоянии парторганизаций, несмотря на то, что с 1922 г. в разделе № 5 госинфсводки освещение партийной жизни на местах предлагалось прекратить3. Сводки выходили ежедневно, кроме воскресенья, и рассылались в день их изготовления вечером. В начале 1923 г. они направлялись в 34— 36 адресов, причем большинство экземпляров оседало в Москве. Рассылка утверждалась руководством ГПУ, и, чтобы не тиражировать экземпляры, в резолюциях начальнику ИНФО давались указания о возможности ознакомления с ними руководителей республиканских, краевых и крупных областных партийных организаций. Например, С.А.Мессинг в Петрограде знакомил со сводками Г.Е.Зиновьева. Для примера можно привести список лиц, получавших ежедневную госинфсводку, и номера экземпляров, направляемых, им:
Отсюда видно, что, по всей вероятности, из-за состояния здоровья В.И.Ленин таких сводок больше не получал. Помимо ежедневных сводок практиковалась рассылка выписок из них заинтересованным лицам и учреждениям по принадлежности. Поступавшие адресатам пакеты со сводками вскрывались ими лично. Они могли подшиваться в «особо секретные папки» или уничтожаться по актам с уведомлением ИНФО ОГПУ. Снятие копий со сводок запрещалось5. Ежедневные сводки с мест использовались также отделением секретной информации ИНФО при подготовке полных ежемесячных политико-экономических обзоров. Этот документ подлежал согласованию с оперативными отделами и утверждался руководством ГПУ. Как правило, подготовленный месячный обзор печатался в течение недели и рассылался помимо инстанций, вплоть до губотделов через полномочные представительства ГПУ в регионах. В течение января 1923 г. это отделение секретной информации по поручению В.Р.Менжинского готовило материалы для тезисов его доклада о положении крестьянства в связи с предстоящим установлением ставок продналога, намечавшемся на март. «В тезисах, — как указывалось в отчете ИНФО, — должны быть отмечены все моменты, грозящие отрывом крестьянства от рабочего класса, с указанием на последствия проводимой в деревне продналоговой политики»6. Информация с мест имела для власти огромное значение, так как охватывала все сферы4 жизни страны. Об этом свидетельствует разнообразие тематики сводок и регулярность подготовки месячных обзоров по всем советским республикам и регионам России. Руководство ГПУ заботила четкая организация информационно-аналитической деятельности, которая во многом зависела от постановки этой работы в местных органах. Важная составляющая механизма госинформации — ее ритмичность, этому мешала несвоевременная доставка сводок в центр губотделами ГПУ. В связи с этим заместитель председателя ГПУ И.С.Уншлихт 5 февраля 1923 г. направил во все губотделы подготовленную в ИНФО почто-телеграмму с грозным требованием не задерживать подачу сводок более чем на два дня, так как при проверках выяснились факты, когда готовые материалы, как было замечено, «валялись» в губотделах неделями. Неисполнение указания расценивалось руководством ГПУ «как халатное отношение к делу»7. Чтобы облегчить работу местных органов и наладить регулярную доставку сводок в ИНФО ГПУ, с 21 апреля 1923 г. были отменены трехдневные сводки, а недельные материалы для госинформации следовало «аккуратнее» высылать фельдъегерской почтой**. В течение всего 1923 г. Госполитуправление требовало «усилить информацию» о состоянии сельскохозяйственных работ и о реагировании деревенского населения, особенно в связи с налоговой кампанией. Москву интересовали вопросы проведения посевной и сбора урожая9. 28 сентября 1923 г. Г.Г.Ягода и начальник ИНФО Ашмарин направили на места циркулярную почтотелеграмму, в которой выражалось беспокойство о ходе кампании по продналогу и закупке хлеба. В ней указывалось: «Информация [по] кампании единсельхозналога крайне слаба. Усильте освещение вопросов: отношение крестьянства, антиналоговая агитация и срыв кампании, отношение ден[ежной] и натур[альной] части налога, экономическое] положение крестьянства [в] связи [с] налогами, действия продорганов и инспектуры, выполнение [в] процентах налога. Параллельно освещайте состояние закупки хлеба для экспорта, отношение населения, влияние на хлебные цены, роль государственных] и кооперативных] органов и частных лиц, недостатки в кампании»10. Следует отметить, что для информирования руководства страны в течение всех последующих годов вопросы, касающиеся деревни, регулярно ставились центром перед территориальными органами. Руководство ГПУ понимало важность таких событий, как болезнь и возможная смерть лидера советского государства Ленина, и готовило соответствующие информационные материалы о реакции населения. В связи с правительственным сообщением от 12 марта 1923 г. о состоянии здоровья Ленина, буквально на следующий день, Уншлихт и Менжинский подписали телеграмму, адресованную лично полномочным представителям ГПУ, председателям губотделов, особого и транспортного отделов ГПУ, в которой данное обстоятельство теснейшим образом увязывалось с осложнением международного и внутриполитического положения в республике. В телеграмме отмечалось, что правительственное сообщение о болезни вождя «указывает на возможность более длительного неучастия его в руководящей работе». Далее говорилось, что «временный уход тов. Ленина», без всякого сомнения, создаст в стране осложнения, и контрреволюционеры станут распространять «панику и провокационные слухи среди населения, особенно среди крестьянства»11. В этой обстановке органам ГПУ предлагалось максимально мобилизовать все свои силы на борьбу с савинковским, балаховским и петлюровским бандитизмом, усилить внимание к пропагандистской деятельности российских социалистических партий среди командного состава армии и флота, организовать охрану коммуникаций и других особо важных объектов. Одновременно чекисты нацеливались на тесную связь с партийными организациями, «с широкими рабочими, крестьянскими и красноармейскими массами» и вообще должны были отслеживать настроения всех слоев населения12. В числе прочих мер органам ГПУ предписывалось привлекать к самой строгой ответственности «шептунов, сплетников, вне зависимости от партийной принадлежности и от занимаемого поста»13. 24 марта 1923 г. ИНФО ГПУ по поручению руководства подготовило «Краткий доклад о впечатлении, произведенном на население РСФСР правительственным сообщением о болезни т. Ленина». Как интересный исторический документ доклад заслуживает внимания. Авторами сделаны некоторые смелые выводы и обобщения о настроениях населения в переломный для республики момент. Как указано в документе, он был подготовлен по материалам «значительного числа губерний». При этом с сожалением отмечено, что в ИНФО почти отсутствовала секретная информация о реагировании на болезнь Владимира Ильича военнослужащих Красной армии. В докладе также констатировалось, что правительственное сообщение «резко всколыхнуло широкие массы населения, вызвав множество слухов, толков, прогнозов и прочее», а также «дало возможность лишний раз убедиться в безусловной благожелательности, в крайних случаях, лояльности широких масс в отношении Советской власти». Если рабочие, как отмечено в докладе, повсеместно выражали «глубокое соболезнование» по случаю болезни В.И.Ленина, то «крестьянство отнеслось к известиям значительно пассивнее». Делая такое заключение, аналитики ИНФО поспешили тут же оговориться, что им известна только позиция крестьян, населяющих пригороды и полосу отчуждения железных дорог. «В подлинную деревню, — писали они, — известия о болезни тов. Ленина только начали проникать и исчерпывающими данными по этому вопросу Секретная Информация еще не располагает». Эсеры, анархисты, меньшевики и другие партии «остались совершенно инертными», а советские служащие и обыватели, названные «мелкобуржуазными группами», к известию о болезни «отнеслись весьма сдержанно» и от открытых высказываний воздерживались. В докладе указывалось, что распространившееся среди народа недоверие к правительственному сообщению, с одной стороны, породило «довольно распространенное сожаление об уходе из правительства "единственного крупного работника"», а с другой, толки и прогнозы относительно возможных его преемников. В числе таковых называли Троцкого, причем с оговоркой «без особого сочувствия», что, по мнению авторов доклада, можно было отнести и «за счет еще не изжитого антисемитизма масс». Также в народе упоминались фамилии Каменева, Бухарина, Зиновьева и Дзержинского. Имели место и толки о неизбежном расколе РКЩб)14. Недоверие к правительственному сообщению вызывали, согласно докладу, так называемые «нелепые слухи», например, что Ленин умер, что состояние его здоровья более тяжелое, болезнь неизлечимая и на работу он не вернется. Кроме того, причину болезни Владимира Ильича связывали с рурскими событиями в Германии. Составители доклада называли «курьезными слухами» мнения, что Ленина бог покарал за разорение храмов, и якобы его «поправление» произошло из-за расстрела чекистами родственника Ильича, что «болезнь вызвана разочарованием в НЭПе, что в случае смерти вождя красноармейцы не будут воевать и свергнут Советскую власть» и другие15. Ленин скончался в начале следующего года. Председатель ОГПУ Ф.Э.Дзержинский в 14 часов 22 января направил телеграмму во все органы ОГПУ следующего содержания: «Вчера в 7 часов скоропостижно скончался Владимир Ильич, о чем извещает правительственное сообщение. Наши органы должны: Первое — мобилизовать. Второе — сохранить полное спокойствие и предотвратить панику, не давая для нее поводов внешними проявлениями и необоснованными массовыми арестами. Третье — выявлять настроение масс и улицы. Четвертое — обратить главное внимание на черносотенцев, монархистов, белогвардейцев. Пятое — оказать все содействие для поднятия духа армии. Шестое — сплотиться вокруг губкома, руководствуясь его указаниями. Седьмое — о всем важном держать нас в курсе»16. Создание Советского Союза вызвало новую реорганизацию в органах госбезопасности, связанную с созданием общесоюзного Объединенного госполитуправления — ОГПУ. К этому времени был накоплен достаточный опыт ведения оперативной, аналитической и информационной работы на более высоком, нежели в гражданскую войну, уровне. После всех реорганизаций и мер по сокращению штатов ИНФО сохранил свое место в составе Секретно-оперативного управления. Новый руководитель отдела Г.Е.Прокофьев, его заместитель А.С.Буцевич добились значительного усовершенствования работы информационных аппаратов, укрепления их связей с оперативными подразделениями и улучшения взаимодействия органов ОГПУ на местах с центром. В пояснительной записке к штатам Информационного отдела ОГПУ 8 февраля 1924 г. подробным образом была расписана функциональность отделения по обработке сводок (бывшее отделение госинформации). Этот документ имеет существенное значение для исследователей, так как дает достаточно полное представление о требованиях к информационным материалам, а значит, о полноте и достоверности документального источника17. В задачу подразделения, которое специализировалось на освещении настроений в рабочей и крестьянской среде, на анализе состояния госпромышленности и других жизненно важных сторон жизни государства, входили следующие работы: 1. Просмотр «сырых» или «полусырых», то есть первичных, матери 2. Составление на основании этих первичных материалов ежедневных 3. Обработка местных материалов и их систематизация по соответст
4. Составление, предположительно, недельных сводок по районам, 5. Подготовка с использованием всего имеющегося в отделе информа 6. Проработка материалов с целью выявления намечающихся тенден 7. Подготовка указаний информационным аппаратам по существу их 8. На основании фактического материала изучение отдельных вопро ление месячных обзоров для важнейших советских органов и для местных органов ОГПУ по разделам: «Рабочие», «Крестьяне», «Красная Армия», «Национальный вопрос», «Заграничная эмиграция», «Антисоветские партии», «Преступность и борьба с нею», «Важнейшие политические дела». 9. Наблюдение за проведением в жизнь важнейших декретов совет 10. Проверка исполнения предыдущих указаний на места, а также 11. Сбор и хранение информационных материалов, а также учет мер, Одновременно на имя Ягоды и Менжинского начальник ИНФО Прокофьев также 8 февраля направил записку об объемах работы Отдела, в основу которой были положены те же материалы, что и в указанной выше объяснительной записке к штатам, но содержались и дополнительные данные по подготовке информационных сводок18. В документе подтверждался принцип строгой конспирации в ознакомлении со сводками руководителей ведомств под их персональную ответственность. Отмечалось, что «сгруппированный материал выпускается в виде районных периодических недельных сводок, что заменяет собой бывшую госинфсводку», а сводки по направлениям работы отделов были представлены как их информационные сводки. В записке особо подчеркивалась важность подготовки месячных политических обзоров по СССР для ЦК РКП(б) и высших органов государственной власти. «Эти доклады, — указывалось в документе, — составляются обязательно с анализом приведенного фактического и цифрового материала и соответствующими выводами»19. Составители обзоров из числа аналитиков ИНФО считались постоянными ответственными референтами, специализировавшимися на конкретных рубриках, а в качестве консультантов для согласования выводов и обобщений привлекались руководители наркоматов и центральных учреждений, а также помощники начальников отделов ОГПУ. Обзоры по районам, составленные на основании присланных в центр местных материалов, а также информации управлений и отделов ОГПУ, направлялись не только этим подразделениям, но и на места «для более правильной ориентировки ГО ОГПУ в их повседневной работе»20. Трехдневные сводки ИНФО так называемых «важнейших сведений», содержащие политическую, экономическую и другую информацию по той или иной республике, краю, губернии или области, как правило, выпускались с кратким резюме: «тяга крестьян к переселению», «опасность недосева в горных округах», «единого налога сдали 102% задания», «в губернии развивается уголовный бандитизм», «на складах Наркомпрода испорчено 40 тысяч пудов хлеба» и тому подобное21. Важной вехой в совершенствовании информационной работы ОГПУ стала подготовка, по-видимому, параллельно с названными докладами, циркулярного письма № 3 (34) от 23 февраля 1924 г., которое за подписью Ягоды направлялось лично начальникам губотделов под грифом «совершенно секретно». По существу документ представлял собой подробную инструкцию, состоящую из разделов, в которых определялись основные проблемы, задачи и сама постановка информационной работы. Письмо начиналось с критики работы местного информационного аппарата, деятель- ность которого признавалась неудовлетворительной, так как «не находится на уровне задач, стоящих перед соввластью в современной политической и экономической обстановке». Категорически утверждалось, что информационные подразделения губотделов «за последние два года не выполнили тех задач, которые логически ставились перед ними ходом развития НЭПа»22. В качестве основной причины такого положения дел назывались следующие недочеты: освещение положения в основном в административных центрах, средства информации не проникали непосредственно в деревню, а группировались в городах; сбор информации преимущественно базировался на так называемом «казенном осведомлении», путем получения сведений полугласного характера через административные и хозяйственные органы (милиция, отделы исполкомов советов и т.д.). Как общий недостаток всех госинфсводок отмечалось то, что они не раскрывали в полной мере «настроения широких масс» в связи с экономической политикой государства. Как указывали авторы письма, информационные подразделения часто направляли в ОГПУ «мелкие, иногда избитые факты и основной своей деятельностью считают фиксирование их в незначительные по качеству пухлые госинфсводки. Последние, являясь отображением деятельности информаппарата, малосодержательны и освещают действительную жизнь губернии, и особенно по рабоче-крестьянской периферии, нередко слабее, чем иная газета. Подчас эти сводки носят столь шаблонный характер, что одни и те же сведения перепечатываются из сводки в сводку почти без всяких изменений и даже с сокращением неудачных редакционных оборотов»23. В качестве основных недостатков госинфсводок в письме названы следующие: нерегулярность и неритмичность их поступления («приходят редко»); помещение запоздалого материала; включение сведений общего и крайне неопределенного характера (например, «настроения неудовлетворительные», «недовольство продналогом» и т.д.); общие характеристики губернии, а не конкретно по районам ее территории; отсутствие дат событий и указаний на источник сведений; отсутствие данных о принятых мерах по конкретным фактам24. Наличие вышеназванных недостатков и частое использование местными инфо так называемого «казенного осведомления» порождало в аппарате ОГПУ негативное отношение к составлению сводок. Следует отметить, что такого рода настроения нередко исходили от руководителей некоторых оперативных подразделений, которых не устраивало, что информация, в том числе и их собственная, шла в центр независимо от них. В циркулярном письме, выражавшем точку зрения руководства ОГПУ, подчеркивалась большая значимость госинформации для всех органов советской власти. Было отмечено, что хорошо налаженный и правильно функционирующий информационный аппарат, равномерно охватывающий всю территорию СССР, проникающий, в частности, и в деревню, позволяющий «быстро и своевременно получать всестороннее освещение всей экономической и политической жизни Союза», в особенности «настроений и быта его рабоче-крестьянской периферии, необходим для правильного разрешения стоящих перед нею (советской властью. — В.В.) политических и экономических задач». При этом особо подчеркивалось, что в данный момент жизненно важным для государства является перенесение «значительной доли внимания Советской власти в вопросе улучшения экономического состояния страны на крестьянство»25. В связи с такой оценкой обстановки и вытекающих отсюда основных политических задач в ходе оперативной деятельности органов ОГПУ требовалось получать ин- формацию обо всех колебаниях, являющихся «результатом сельскохозяйственной политики в крестьянской среде». Кроме того, было обязательным активное фиксирование «отрицательных и положительных сторон в проведении этой политики на местах, гибкости в отражении и усвоении всех социальных, бытовых, национальных и других особенностей данного региона». Высокий уровень информационного аппарата, как полагали аналитики ИНФО, позволил бы «предвидеть назревающие конфликты и кризисы (вроде пресловутых ножниц) и, если не полностью ликвидировать их предупредительными мерами, то, по крайней мере, сильно смягчить»26. Выявленные дефекты работы хозяйственного и советского аппарата, отрицательно отражавшиеся на настроениях рабочих и крестьян, должны были устраняться при постоянном и своевременном информировании губернских органов и контроле со стороны ОГПУ. В качестве отрицательного примера, возникшего из-за недостаточного внимания всех исполнительных органов, называлось такое явление, как «ножницы цен» на сельскохозяйственные и промышленные товары, что стало поводом для недовольства и в крестьянской, и в рабочей среде. В циркулярном письме были сформулированы те вопросы в отношении деревни, которыми следовало руководствоваться при сборе информации и освещении этих данных в сводках, регулярно направляемых в центр. К ним относились следующие десять групп вопросов: быт и настроение деревни, политическое настроение крестьянства и отдельных составляющих его слоев (интеллигенция, кулаки, торговцы, мелкие предприниматели, ремесленники, середняки, бедняки и батраки) и отношение к соввласти, Красной армии, РКП(б) и, в частности, борьба кулаков за политическое равноправие; взаимоотношения отдельных слоев деревни между собой (кабальные сделки, ростовщичество, имеют ли место отхожие промыслы в сравнении с довоенным периодом), отношение крестьян к налоговой и земельной политике советской власти и ее низовому аппарату (злоупотребления последнего и явления произвола), виды налогов, их размеры и отношение к ним, страхование построек и посевов и другие «поборы», критикуемые населением как добавочные налоги, денежное обращение в деревне и, в частности, отношение к советским денежным знакам, червонцу и выпускаемой твердой мелкой валюте, кассы взаимопомощи, есть ли они, кто ими пользуется и как к ним относятся в деревне; цены на важнейшие продукты на селе и, в связи с этим, в какой мере кустарничество вытесняет продукты промышленности; низовая кооперация и отношение к ней различных слоев населения, состояние кооперации и частной торговли; заболевания в деревне; школа, ячейка, шефство над деревней и культурная жизнь деревни; религиозные настроения и духовенство; пьянство, выгонка самогона и развитие хулиганства; антисоветские элементы на селе; бывшие красноармейцы, их роль и влияние в деревне, солдаты империалистической войны и инвалиды, белые офицеры и их влияние; переменный состав территориальных войск Красной Армии, отношение в деревне к армии.- В разделе циркуляра, где шла речь о преступности в деревне, необходимо было отмечать проявления политического и уголовного бандитизма, факты произвола местных властей и землеустроителей, взяточничество, ростовщичество, конокрадство, грабежи, поджоги и убийства, развитие самогоноварения и вообще отношение населения к преступности. В числе других вопросов, относящихся к деревенской жизни, следовало освещать национальные вопросы, особенно коллизии, связанные с нацмень- шинствами, а также работу советского аппарата: народных судов, кооперативных и хозяйственных органов. Как значительные на фоне губернии события, подлежали включению в сводки данныеоб антисоветских партиях, съездах агрономов, кооператоров, сельских учителей и так далее27. Основной в работе инфаго (информационный губернский отдел) считалась оперативная информация, а в качестве подсобного средства — «казенное осведомление» (через советские органы, милицию, губернские информационные тройки, партийные ячейки, местные комитеты, рабкоров). В качестве дополнительной информации рассматривались письма из деревни и письма красноармейцев2^. Несмотря на то, что указания по содержанию и полноте сводок вытекали из анализа недостатков госинформации и сформулированных вопросов для информационных структур ОГПУ, циркулярное письмо содержало четкий регламент требований, предъявляемых ко всем местным органам при составлении сводок. В частности, эти требования предполагали: брать в основу информации оперативные данные; так называемый «добавляющий материал» (открытый, полуоткрытый) использовать «для выполнения обширных заданий по экономической линии», но с обязательным указанием источника сведений; кратко излагать информацию, группируя ее по фактам, по характеру событий или явлений, практикуя цифровой подсчет аналогичных данных, а выражение типа «удовлетворительно» не употреблять вообще или же иллюстрировать фактическими материалами; при передаче сведений по всей губернии (области) точно указывать размер явления и «его территориальный охват»; приводить даты, к которым относятся события; во всех случаях указывать на не принятые меры по существу того или иного явления, а в последующих сводках отмечать результаты устранения недостатков29. Нормативный документ обращал внимание руководителей органов ОГПУ на персональный пересмотр личного состава инфаго и уездных уполномоченных губотделов по информации и на инструктирование сотрудников по составлению сводок применительно к новым требованиям, обязывал их обращать «самое серьезное внимание» на качество составляемых сводок и донесений. Указывалось на необходимость дважды в месяц докладывать в ИНФО ОГПУ, а также полномочным представителям о ходе реорганизации информационной работы. Циркулярное письмо заканчивалось призывом к личному составу информационных подразделений, который гласил: «Необходимо самым решительным образом преодолеть ту рутину, которая создалась в деле информации и в особенности предрассудок, что для информации нужны те неопределенные и ничего не говорящие сведения, которые только и помещались в госинфсводках»30. Некоторые разъяснения по подготовке сводок содержались также в препроводительном к циркуляру № 34 письме в органы ОГПУ, подписанном начальником ИНФО Прокофьевым 23 февраля 1924 г. (№ 310051). В частности уточнялось, что примерные перечни вопросов «не являются обязательными для освещения в каждой отдельной сводке, посылаемой в Информационный отдел»; их назначение — систематизировать информацию «в определенной последовательности» с тем, чтобы «получилось описание того района, из которого поступила информация»31. В качестве примера более подробного, нежели в вопроснике, освещения того или иного явления в препроводительном письме приводилась следующая ситуация: ♦Допустим, в деревне начинает развиваться хулиганство и достигает таких размеров, что это ставит вопрос о мерах борьбы с ним в губернских 2—4641 и уездных органах. Начальник губотдела ОГПУ должен немедленно сообщать нам об этом, осветив детально, как это явление, так и его причины»32. В информационных сводках по деревне рекомендовалось использовать материалы дел о взыскании продовольственного налога. Особенно подчеркивалось, что необходимо отмечать явления, которые, «развиваясь в течение ближайших месяцев или лет, могут дать весьма отрицательные последствия для одной из жизненных задач соввласти в деревне — смычке и будут служить тем началом, которое, развиваясь, может организовать крестьянство, как противопоставляющее себя городу и пролетариату»33. Как показали дальнейшие события, циркулярное письмо № 34 сыграло свою роль в деле улучшения работы по информации, но оно не имело столь быстрого эффекта, на который рассчитывали разработчики ИНФО ОГПУ и руководство Госполитуправления. Его исполнение было взято под жесткий контроль лично Ягодой, о чем свидетельствовали доклады на его имя и личное участие в подготовке проектов документов по линии информации. Приведенные выше сведения о постановке информационной работы дают представление о сводке как историческом источнике. Они очень важны для источниковедческого анализа информационных материалов, так как аналитики ИНФО ОГПУ, делая замечания и предложения по содержанию сводок, добивались получения необходимых для службы данных в свете установок руководства ведомства, заинтересованного знать подлинную обстановку на местах и как можно более оперативно и точно довести ее до большевистских верхов. Факты и явления, которые требовали отражения в госинформации, свидетельствуют, что освещению подлежали самые насущные и животрепещущие проблемы жизни государства в условиях новой экономической политики. Среди вопросов, которые отмечены в циркуляре № 34 как обязательные для сводок, — проявления уголовного и политического бандитизма. В дополнение к этому 3 мая 1924 г. 00 и КРО ОГПУ подготовили совместный циркуляр № 141546/96, который, помимо полномочных представительств и губотделов ОГПУ, адресовался в особые отделы МВО и Приволжского военного округа. Согласно документу, уголовный бандитизм в деревнях, выражавшийся в виде конокрадства, вооруженных налетов, поджогов, злонамеренного хулиганства рассматривался как имеющий политическое значение34. В циркуляре № 34 особо был отмечен вопрос об отражении в представляемой информации процессов, происходивших в деревне в связи с переходом Красной армии к так называемой милиционно-территориаль-ной системе. В связи с этим новобранцы, в основном — деревенская молодежь, направлялись на сборы в близлежащие территориальные воинские части и, таким образом, как «переменный состав», оказывались во время службы более тесно связаными с деревенской средой. Естественно, что на них оказывали самое непосредственное влияние все процессы, происходившие в деревне. В связи с этим 31 мая 1924 г. во все ПП ОГПУ, особые отделы МВО, ПриВО и ЗакВО направлена почтотелеграмма (№ 178679) об укреплении информационных аппаратов в районах формирования территориальных частей35. Более полно итоги работы информационных подразделений ОГПУ были подведены начальником ИНФО Прокофьевым в докладной записке о работе отдела на 1 июня 1924 г. (подписана 7 июля 1924 г.). В ней содержалось больше оптимизма о деятельности инфаго, так как настой- чивое внимание центра к этой линии работы, организационные и другие меры позволили добиться некоторых улучшений. Положительную роль, как указано в документе, сыграли инспекторские поездки в 27 губерний и 65 уездов. Циркуляр № 34 «местами был принят довольно сочувственно, — как сообщалось в докладной записке, — что объясняется, с одной стороны, тем, что многие не знали, что вообще делать с информацией, а отдельные губотделы, учитывая ее значение, сами стали на путь, который был предрешен в центре». Однако там же отмечалось, что «циркуляр небольшим числом губотделов был положен под сукно»36. В связи с тем, что некоторые информационные документы характеризовались инспекторами ИНФО как результат механической обработки «скверной информации губтроек», которые отстаивали «только лишь местные интересы», то последние по настоянию ОГПУ были упразднены. В докладной записке отмечалось, что после их ликвидации в статистике массовых выступлений «количество забастовок по Союзу сразу увеличилось»37. ИНФО ОГПУ сделал однозначный вывод, что в отсутствие троек губотделы, не считаясь с местническими интересами, стали предоставлять центру более точную информацию по своим источникам сведений. Все поступающие с мест материалы использовались отделом для составления трехдневных сводок, отдельных докладов и месячных обзоров. Одновременно наблюдалось увеличение числа адресатов — пользователей итоговыми документами и расширение списка рассылки выписок из них в отделы ЦК РКП(б), наркоматы и другие учреждения. Любопытно, что в докладной записке Прокофьева выражалась обеспокоенность тем, что значительное количество адресатов, получавших материалы ИНФО, в частн
Популярное: Почему стероиды повышают давление?: Основных причин три... Как вы ведете себя при стрессе?: Вы можете самостоятельно управлять стрессом! Каждый из нас имеет право и возможность уменьшить его воздействие на нас... Модели организации как закрытой, открытой, частично открытой системы: Закрытая система имеет жесткие фиксированные границы, ее действия относительно независимы... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (743)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |