От 13 июня 2013 г. по делу N А19-23191/2012

 

Резолютивная часть постановления объявлена 22 мая 2013 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 июня 2013 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Сидоренко В.А.,

судей Желтоухова Е.В., Рылова Д.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Королевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Стальные системы-Шелехов" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года по делу N А19-23191/2012 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Стальные системы-Шелехов" (ОГРН 1103850019085; ИНН 3848003741) к Иркутской таможне (ОГРН 1023801543908; ИНН 3800000703) о признании незаконным решения N 10607000/400/301112/Т0055 от 30.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10607043/090212/0000186,

(суд первой инстанции: судья Колосов В.И.),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Стальные системы-Шелехов" - не явился, извещен,

от Иркутской таможни - Олейник Ю.В. - представителя по доверенности от 27.12.2012, Тимофеевой А.Н. - представителя по доверенности от 15.01.2013, Репиной Л.С. - представителя по доверенности от 27.12.2012,

 

установил:

 

общество с ограниченной ответственностью "Стальные системы-Шелехов" (далее - ООО "Стальные системы-Шелехов" или общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области к Иркутской таможне (далее - таможенный орган) с заявлением о признании незаконными: решения от 05.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10607043/120712/0001219, решения от 26.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10607043/020812/0001356, решения от 26.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10607043/020812/0001355, решения N 10607000/400/301112/Т0055 от 30.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10607043/090212/0000186.

Определением суда первой инстанции требования заявителя о признании незаконными: решения от 05.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10607043/120712/0001219, решения от 26.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10607043/020812/0001356, решения от 26.10.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10607043/020812/0001355 выделены в отдельное производство, делу присвоен номер А19-1338/2013.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14 марта 2013 года в удовлетворении заявленных требований отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о законности оспариваемого решения.

Не согласившись с указанным решением, ООО "Стальные системы-Шелехов", обжаловало его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы ставит вопрос об отмене обжалуемого решения, поскольку оно нарушает права и законные интересы общества и принято при неверном применении норм материального и процессуального права. По мнению общества, судом сделан неверный вывод о том, что ООО "Стальные системы-Шелехов" при определении таможенной стоимости по цене сделке должно было включить в таможенную стоимость ввозимых товаров расходы по страхованию, связанные с перевозкой (транспортировкой) товаров. Как указывает общество, суд посчитал, что факт того, что условиями внешнеэкономического контракта страхование предусмотрено не было, не влияет на обязанность заявителя по определению таможенной стоимости на основании достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

В соответствии с пунктом 2.1 Контракта от 11.10.2010 N 20101011 стоимость товара по ДТ N 10607043/090212/0000186 определена на условиях DAF Забайкальск. Сторонами было установлено, что стоимость товара с учетом стоимости его упаковки, маркировки и транспортировки до Забайкальска включены в цену сделки. Страхование груза условиями контракта не предусмотрено.

Согласно доводам общества, оно обоснованно определило таможенную стоимость товара в соответствии с требованиями статьи 4 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение об определении таможенной стоимости), ратифицированного Федеральным законом от 22.12.2008 N 258-ФЗ, исходя из контрактной цены товара подлежащей уплате продавцу, и правильно определило структуру таможенной стоимости товаров на основании достоверных сведений, содержащихся в представленных документах. Учитывая, что цена товара по контракту была согласована сторонами на условиях DAF Забайкальск, общество не имело законных оснований изменять структуру цены сделки и увеличивать таможенную стоимость на величину расходов по страхованию, которые, исходя из вышеназванных условий поставки, не предусмотрены ни условиями контракта, ни обычаями делового оборота в сфере международной торговли.

Кроме того, как следует из апелляционной жалобы, судом сделан неправильный вывод о наличии у таможенного органа оснований для корректировки таможенной стоимости по причине наличия расхождений в Китайской экспортной декларации, представленной в формализованном виде при декларировании и экспортной декларации представленной на бумажном носителе. В ходе проведения выездной проверки было установлено, что указанные документы имеют расхождения в номере, дате документа, в весе брутто и нетто, часть товаров в формализованной декларации не указана.

По мнению общества, Иркутская таможня не доказала факт наличия условий, для неприменения метода определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Кроме того, у таможенного органа отсутствовали основания для запроса дополнительных документов, поскольку таможенный орган не указал, какие конкретно документы не позволяют достоверно и документально подтвердить таможенную стоимость заявленного товара, какие из представленных обществом сведений являются недостоверными. В оспариваемом Решении от 30.11.2012 N 10607000/400/301112/Т0055 Иркутская таможня не доказала наличие каких-либо ограничений и условий, предусмотренных законодательством, которые могли бы повлиять на цену сделки при заключении контракта, а также условий, влияние которых не может быть учтено. Оснований сомневаться в условиях поставки товара и в особенностях, составляющих его стоимость, у таможенного органа не было.

Как указывает общество, применение таможенным органом резервного метода определения таможенной стоимости неправомерно.

Различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как доказательство недостоверности условий этой сделки и служить основанием для корректировки таможенной стоимости, а является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснить эти обстоятельства, в том числе истребовать у декларанта соответствующие документы и объяснения.

Таможенным органом не учтен тот факт, что товар, возимый обществом, предназначен для производственной деятельности, а не для перепродажи. Сведения о сопоставимости условий сделок с оцениваемым и сравниваемым товаром в Отчете, таможенным органом не представлены.

ООО "Стальные системы-Шелехов", в обоснование заявленной таможенной стоимости и избранного метода ее определения, представило документы в требуемом законом и иными нормативными актами объеме и правомерно применило первый метод определения таможенной стоимости спорного товара, следовательно, у таможенного органа отсутствовали основания для ее корректировки.

Таможенный орган в представленных отзыве на апелляционную жалобу и дополнении к нему считает, что при вынесении обжалуемого решения в полном объеме исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, фактические обстоятельства дела и им дана надлежащая правовая оценка. Таможенный орган просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

О месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), что подтверждается почтовыми уведомлениями, а также отчетом о публикации на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в сети "Интернет" (www.arbitr.ru) определения о принятии апелляционной жалобы к производству, однако общество явку своего представителя в судебное заседание не обеспечило.

В соответствии с частью 2 статьи 200 АПК РФ неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 15.05.2013 до 12 часов 15 минут 22.05.2013.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, проанализировав доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее и дополнения к отзыву, изучив материалы дела, выслушав представителей таможенного органа, проверив правильность применения судом первой инстанции норм процессуального и материального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ООО "Стальные системы-Шелехов", зарегистрировано в качестве юридического лица, и внесено в единый государственный реестр юридических лиц - N 1103850019085 (том 2, л.д. 23-27).

ООО "Стальные системы-Шелехов" по контракту N 20101011 от 11.10.2010, заключенному с ООО Шеньянской торговой компанией "Ань Шунь Тун", по декларации на товары (далее - ДТ) N 10607043/090212/0000186 задекларированы товары - электроприводы, направляющий профиль из черных металлов, винтовые пружины из коррозийностойкой стали, оцинкованные, работающие на кручение, прутки из черных металлов (вал полнотелый) круглого и поперечного сечения, уплотнитель резиновый (из вулканизированной резины), заглушки из вулканизированной резины, болты из черных металлов, оцинкованные, болты из коррозийностойкой стали, оцинкованные, винты (круглая головка с крестообразным шлицем) из коррозийностойкой стали, уплотнитель из вспененного полиэтилена, сварочные полуавтоматы передвижные для электродуговой сварки, минеральная вата в виде брусков.

Таможенная стоимость товаров была определена и заявлена декларантом по стоимости сделки с ввозимыми товарами на условиях поставки DAF в соответствии с ИНКОТЕРМС 2000.

По результатам проведенной выездной таможенной проверки таможенным органом вынесено решение N 10607000/400/301112/Т0055 от 30.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10607043/090212/0000186.

В ходе проведения выездной таможенной проверки требованием таможенного органа о представлении документов и сведений при выездной таможенной проверке от 23.08.2012 (том 4, л.д. 141-142) у ООО "Стальные системы-Шелехов" в числе прочего были запрошены:

- документы по транспортно-экспедиционному обслуживанию партии товара, продекларированного по вышеуказанной ДТ по территории КНР и по территории Российской Федерации (договоры на оказание услуг по перевозке и транспортно-экспедиционному обслуживанию, счета-фактуры, счета, акты выполненных работ, акты приема-передачи, платежные документы, выписки из лицевого счета и т.д.), товара в случае страхования товара - документы по страхованию (договор, страховой полиса и т.д.);

- экспортные декларации страны отправления;

- прайс-листы изготовителя/продавца товара, коммерческие предложения либо коммерческая переписка по согласованию контрактной цены.

ООО "Стальные системы-Шелехов" 29.08.2012 (том 4, л.д. 149-150) по указанному выше требованию были представлены в числе других документов:

- договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.11.2010 БК/ТЭО - 224, заключенный с ООО "Таможенно-Брокерский Центр" на оказание услуг по организации транспортно-экспедиционного обслуживания грузов следующих через ж/д станцию Забайкальск. На момент проведения выездной таможенной проверки представленный договор является действующим;

- договор транспортной экспедиции от 01.12.2010 N НКП ВСЖД - 330341, заключенный с ОАО "ТрансКонтейнер" (филиал на ВСЖД) на оказание транспортно-экспедиционных услуг с приложением счетов-фактур и актов выполненных работ.

Также по требованию таможенного органа от 30.10.2012 обществом 31.10.2012 (том 4, л.д. 268) представлен товарный чек N R080496 от 16.01.2012, выписанный перевозчиком ООО "Шеньянская международная брокерская компания ЛУ ЦЯО".

Согласно данному товарному чеку при перевозке товаров по территории КНР осуществлялось страхование товарной партии.

В пояснениях общество указало, что оплату по данному товарному чеку не производило.

Также общество указало, что оплата за товар, продекларированный по ДТ N 10607043/090212/0000186 произведена по письму Shenyang an shun tong trade CO., LTD 21.10.2011, в целях закупки товара. В связи с тем, что необходимых товаров не оказалось на складе поставщика, Shenyang an shun tong trade CO., LTD потребовалось время для того, чтобы закупить товар и выставить инвойс. Письмо с переводом приложено к пояснениям.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости таможенным органом вынесено решение N 10607000/400/301112/Т0055 от 30.11.2012 о корректировке таможенной стоимости товаров по декларации на товары N 10607043/090212/0000186.

Согласно названному решению основанием для корректировки таможенной стоимости послужило то, что в таможенную стоимость декларантом не были включены расходы на страхование, представлены недостоверные сведения о товарах, декларантом не соблюдены требования статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза (Москва, 25 января 2008 год). Таможенным органом осуществлена корректировка таможенной стоимости товаров, таможенная стоимость определена по резервному методу на базе метода вычитания.

Заявитель, полагая, что при этом были нарушены его права и законные интересы, обратился в Арбитражный суд Иркутской области с требованием о признании незаконным указанного решения о корректировке таможенной стоимости товаров.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, в том числе судебных приставов-исполнителей, установлены частью 4 статьи 200 АПК РФ, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ).

Согласно пункту 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением Гражданского кодекса Российской Федерации" основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования общества могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

1) несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному правовому акту;

2) нарушение прав и законных интересов общества этим решением.

При отсутствии хотя бы одного из данных обстоятельств, требования общества удовлетворению не подлежат.

Суд апелляционной инстанции находит ошибочными выводы суда первой инстанции о законности решения таможенного органа о корректировке таможенной стоимости, исходя из следующего.

В соответствии с пунктом 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение.

Согласно пункту 3 статьи 64 Таможенного кодекса Таможенного союза таможенная стоимость товаров определяется декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта, а в случаях, установленных этим Кодексом, - таможенным органом.

Статьей 65 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что декларирование таможенной стоимости товаров осуществляется декларантом в рамках таможенного декларирования товаров (пункт 1). Декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов (пункт 2). Заявляемая таможенная стоимость товаров и представляемые сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации (пункт 4).

Методы определения таможенной стоимости товаров установлены в Соглашении определения таможенной стоимости.

Согласно пункту 1 статьи 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном в статье 4 данного Соглашения.

В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними могут быть проведены консультации между таможенным органом и лицом, декларирующим товары, с целью обоснованного выбора стоимостной основы для определения таможенной стоимости ввозимых товаров, отвечающей статьям 6 или 7 этого Соглашения. В процессе консультации таможенный орган и лицо, декларирующее товары, могут обмениваться имеющейся у них информацией при условии соблюдения законодательства государства соответствующей Стороны о коммерческой тайне.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 6 и 7 этого Соглашения в качестве основы для определения такой стоимости может использоваться либо цена, по которой ввозимые, идентичные или однородные товары были проданы на единой таможенной территории таможенного союза (статья 8 данного Соглашения), либо расчетная стоимость товаров, определяемая в соответствии со статьей 9 данного Соглашения. Лицо, декларирующее товары, имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно использовать ни одну из указанных статей, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 10 этого Соглашения.

В свою очередь, в соответствии с пунктом 1 статьи 4 указанного Соглашения таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 данного Соглашения.

При этом ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца. Платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государства соответствующей Стороны (пункт 2).

В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26 июля 2005 года N 29 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с определением таможенной стоимости товаров" указано, что под несоблюдением условия о документальном подтверждении, количественной определенности и достоверности цены сделки с ввозимыми товарами следует понимать отсутствие документального подтверждения заключения сделки в любой не противоречащей закону форме или отсутствие в документах, выражающих содержание сделки, ценовой информации, относящейся к количественно определенным характеристикам товара, информации об условиях его поставки и оплаты либо наличие доказательств недостоверности таких сведений.

Пунктом 1 статьи 183 Таможенного кодекса Таможенного союза предусмотрено, что подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением таможенному органу документов, на основании которых заполнена таможенная декларация, в том числе документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров и выбранный метод определения таможенной стоимости товаров.

Из материалов дела следует, что при таможенном оформлении ввозимых товаров в подтверждение метода по цене сделки с ввозимыми товарами и в соответствии с решением таможенного органа о проведении выездной таможенной проверки обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости были представлены документы, в которых содержались необходимые сведения для определения таможенной стоимости, в том числе:

- декларация на товары 10607043/090212/0000186 с дополнениями

- контракт от 11.10.2010 N 20101011 с дополнительными соглашениями;

- инвойс от 11.01.2012 N 20101011-22;

- паспорт сделки от 29.10.2010 N 10100080/1281/1945/2/0;

- коммерческое предложение от 20.09.2011;

- бухгалтерские документы об оприходовании товара (по предыдущим поставкам идентичных товаров);

- спецификация 20101011-22 от 10.01.2012;

- инвойс 20101011-22 от 11.01.2012;

- упаковочный лист N 20101011-22 от 11.01.2012;

- железнодорожная накладная;

- коммерческое предложение;

- договор транспортно-экспедиционного обслуживания от 12.11.2010 N ЗБК/ТЭО-224;

- договор транспортной экспедиции от 01.12.2012 N НКП ВСЖД-330341.

На основании статьи 66 Таможенного кодекса Таможенного союза контроль таможенной стоимости товаров осуществляется таможенным органом в рамках проведения таможенного контроля как до, так и после выпуска товаров, в том числе с использованием системы управления рисками.

По результатам осуществления контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган принимает решение о принятии заявленной таможенной стоимости товаров либо решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров, которое доводится до декларанта в порядке и в формах, которые установлены решением Комиссии таможенного союза (статья 67 Таможенного кодекса Таможенного союза).

Согласно пункту 1 статьи 68 Таможенного кодекса Таможенного союза решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров. Принятое таможенным органом решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров должно содержать обоснование и срок его исполнения.

Пунктом 11 Порядка контроля таможенной стоимости товаров определено, что признаками недостоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров могут, в частности, являться:

- выявленные с использованием СУР риски недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров;

- установленные в результате контроля несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом (таможенным представителем);

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценами на идентичные или однородные товары по данным аукционов, биржевых торгов (котировок), ценовых каталогов;

- более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой компонентов (в том числе, сырьевых), из которых изготовлены ввозимые товары;

- наличие взаимосвязи продавца и покупателя в сочетании с низкими ценами декларируемых товаров, дающие основания полагать согласно информации, имеющейся в распоряжении таможенного органа, о влиянии взаимосвязи на цену, фактически уплаченную или подлежащую уплате за товары;

- наличие оснований полагать, что не соблюдена структура таможенной стоимости (например, не учтены либо учтены не в полном объеме лицензионные и иные подобные платежи за использование объектов интеллектуальной собственности, транспортные расходы, расходы на страхование и т.п.).

Довод Иркутской таможни, о том, что обществом не подтверждена структура таможенной стоимости ввиду того, что в структуру таможенной стоимости не включены расходы по страхованию товарной партии на территории КНР, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклоняется в силу следующего.

Как уже указывалось выше, в соответствии с пунктом 2 статьи 4 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

В соответствии с подпунктом 6 пунктом 1 статьи 5 Соглашения об определении таможенной стоимости товаров при определении таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за эти товары, добавляются в числе других расходы на страхование в связи с операциями, указанными в подпунктах 4 и 5 настоящего пункта (перевозкой (транспортировкой) товаров до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза; погрузкой, разгрузкой или перегрузкой товаров и проведением иных операций, связанных с их перевозкой (транспортировкой) до аэропорта, морского порта или иного места прибытия товаров на таможенную территорию Таможенного союза).

Следовательно, ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, может быть общая сумма всех платежей за эти товары, в том числе расходы на страхование, осуществленных или подлежащих осуществлению именно покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Как следует из материалов дела, в соответствии с пунктом 2.1 Контракта от 11.10.2010 N 20101011 стоимость товара по ДТ N 10607043/090212/0000186 определена на условиях DAF Забайкальск. Сторонами было установлено, что стоимость товара с учетом стоимости его упаковки, маркировки и транспортировки до Забайкальска включены в цену сделки. Страхование груза условиями контракта не предусмотрено.

В соответствии с положениями Инкотермс - 2000, действовавшими на момент заключения контракта, при указанных условиях поставки на продавца возлагается обязанность осуществить поставку товара с момента предоставления его в распоряжение покупателя неразгруженным на прибывшем транспортном средстве, прошедшего таможенную очистку, необходимую для вывоза товара, но не прошедшего таможенную очистку, необходимую для ввоза товара, в согласованном пункте или месте на границе, однако до поступления на таможенную границу соседней страны. Под термином "граница" понимается любая граница, включая границу страны вывоза. Поэтому в данном условии важно точно определить соответствующую границу путем указания на конкретный пункт или место.

Причем согласно правилу А3 ГРУППЫ D. ПРИБЫТИЕ DAF DELIVERED AT FRONTIER/ПОСТАВКА НА ГРАНИЦЕ в обязанности продавца не входит заключение договора страхования.

Иркутской таможней не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что расходы по страхованию товарной партии на территории КНР по товарному чеку N R080496 от 16.01.2012, выписанному перевозчиком ООО "Шеньянская международная брокерская компания ЛУ ЦЯО", осуществлены или подлежат осуществлению обществом, как покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца.

Также суд апелляционной инстанции считает несостоятельным довод Иркутской таможни о несоответствии сведений, влияющих на таможенную стоимость товаров, в документах, представленных декларантом, что выразилось в недостоверном определении величины и структуры таможенной стоимости товаров по причине несоответствия сведений в представленной обществом экспортной декларации со сведениями, экспортной декларации, представленной по запросу таможенного органа, о дате и номере документа, о весе товара, о наименовании, количестве и стоимости товара, и по причине несоответствия сведений в представленной обществом экспортной декларации со сведениями, заявленными общество при декларировании товара, о его количестве и цене.

Как следует из пояснений общества, экспортная декларация в электроном виде представлена им ошибочно, так как относится к иным поставкам, что следует из ее даты - 29.09.2011, а несоответствие количества и цены товара N 1, N 3 и N 12 в экспортной декларации, представленной по запросу таможенного органа может быть технической ошибкой.

Каких-либо доводов и доказательств в подтверждение того, что указанные несоответствия повлияли на цену сделки и структуру таможенной стоимости ввезенных товаров таможенным органом суду не представлено.

Подлежит отклонению и довод таможенного органа о том, что несоответствие согласованных сторонами формы и сроков оплаты товара (в течение 90 (девяноста) календарных дней с момента таможенного оформления) и фактически произведенной оплаты (предоплата) влияет на цену сделки и таможенную стоимость товара.

В соответствии со статьями. 1.1, 1.2, 1.3 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА стороны свободны вступать в договор и определять его содержание, Принципы не устанавливают никаких требований к форме договора, он может быть изменен по соглашению сторон или иным образом в соответствии с настоящими Принципами.

Согласно статье 59 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров от 11 апреля 1980 года Покупатель обязан уплатить цену в день, который установлен или может быть определен, согласно договору и настоящей Конвенции, без необходимости какого-либо запроса или выполнения каких-либо формальностей со стороны продавца.

Из материалов дела и из пояснений общества по корректировке таможенной стоимости, представленных в таможенный орган, следует, что что оплата за товар, продекларированный по ДТ N 10607043/090212/0000186 произведена по письму Shenyang an shun tong trade CO., LTD 21.10.2011, в целях закупки товара. В связи с тем, что необходимых товаров не оказалось на складе поставщика, Shenyang an shun tong trade CO., LTD потребовалось время для того, чтобы закупить товар и выставить инвойс. Данные действия не противоречат Принципам международных коммерческих договоров УНИДРУА, Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи товаров и таможенному законодательству.

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2005 года N 13643/04 разъяснено, что различие цены сделки с ценовой информацией, содержащейся в других источниках, не относящихся непосредственно к указанной сделке, не может рассматриваться как наличие такого условия либо как доказательство недостоверности условий сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения этих обстоятельств, в том числе истребования у декларанта соответствующих документов и объяснений.

Следовательно, само по себе выявление таможенным органом при проведении сравнительного анализа заявленной цены сделки с имеющейся у него базой данных отклонения (в меньшую сторону) таможенной стоимости, заявленной обществом, также не является достаточным основанием для принятия оспариваемого решения.

В Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19 июня 2007 года N 3323/07 указано, что цена сделки подтверждена документально, если приведенная в грузовой таможенной декларации стоимость может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре, платежном поручении, экспортной декларации, ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена подтверждена должным образом.

В рассматриваемом случае количество, вес и цена товаров указана не только в таможенной декларации, но и в инвойс, по которому предварительно заказан товар, и отгрузочной спецификации. Следовательно, у таможенного органа имелась возможность сравнить заявленную таможенную стоимость с ценой сделки.

Кроме того, в материалы дела представлены: паспорт сделки от 29.10.2010 N 10100080/1481/1945/2/0, ведомость банковского контроля со сведениями о платежах по спорной декларации, а также, как указывалось выше, документы по транспортировке товара по территории Российской Федерации.

Данные документы подтверждают факт оплаты товара и транспортных услуг по спорной декларации по стоимости сделки, выражают содержание сделки, содержат ценовую информацию, относящуюся к количественно определенным характеристикам товара, информацию об условиях поставки и оплаты за товары.

В рассматриваемом случае таможня не доказала, что представленные обществом сведения являются недостаточными или недостоверными, а также не установила оснований, исключающих определение таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Данный вывод суда апелляционной инстанции согласуется правовой позицией, выраженной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 N 13328/12.

В силу указанного суд апелляционной инстанции считает обоснованным довод общества о том, что товар оплачен согласно стоимости контракта.

С учетом данных обстоятельств основания корректировки таможенной стоимости, указанные в решении от 30.11.2012, по мнению суда апелляционной инстанции, могут являться лишь основаниями для проведения проверки заявленной таможенной стоимости, но не для отказа в ее принятии.

С учетом изложенных фактических обстоятельств, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что цена сделки, заявленная общество при определении таможенной стоимости товара, документально подтверждена, поскольку представленные документы полностью соответствуют требованиям таможенного законодательства и являются достаточными для применения метода по цене сделки с ввозимыми товарами, являющегося согласно статье 2 Соглашения об определении таможенной стоимости основным методом определения таможенной стоимости.

В нарушение требований части 1 статьи 65, части 3 статьи 189 и части 5 статьи 200 АПК РФ таможенный орган не представ