Е.С. Богословский. «РАБЫ» В ТЕКСТАХ ИЗ ДЕР ЭЛЬ-МЕДИНА
Сб. «Проблемы, социальных отношений и форм зависимости на Древнем Востоке». М., 1984. С. 81-123
Просто поразителен тот факт, что, несмотря на всю актуаль- ность и остроту дискуссий, связанных с общими проблемами первых социально-экономических формаций на Востоке, терми- нам, обозначавшим рабов и отражавшим рабовладельческие от- ношения, в мировой египтологии были посвящены всего два специальных исследования. Первое из них - Ж. Вайе, в кото- ром термины, обозначавшие «рабов», тонули в массе как соци- альных терминов, профессиональных обозначений, так и посто- ронних слов. [...] Второе - книга Абд эль-Мохсен Бакира, стра- дающая в общем теми же недостатками, но написанная уже на уровне работ середины XX в., в которой отбор терминов был произведен тщательнее, сделаны существенные наблюдения, а главное, изучались не просто термины, но отношения, связи, уч- реждения и институты, имеющие касательство к рабству или к тому, что принималось за рабство [...]. Казалось бы, египтоло- гов не интересует проблема рабовладения в древнем Египте. Однако объем всего, что неспециально, попутно или в общем виде написано о рабах в древнем Египте, перерос рамки науки, перейдя в область беллетристики. Не излагая процесса постепенного установления конкретно- го значения отдельных социально-экономических понятий, ока- завшихся не связанными с рабством и рабовладением (Пере- пелкин, 1966; Берлев, 1972, 1978; Богословский, 1979; Редер^ 1940), следует только заметить, что единственными словами, передающими понятие «раб» времени Нового царства, сейчас всеми египтологами признаны слова «хем» и «баки» т… (Не- смотря на то что Ю. Я. Перепелкин неоднократно называл хему и бакиу Нового царства рабами (см. также: Всемирная исто- рия. Т. 1. С. 332-335, 338, 340), он не считал эти переводы точ- ными и окончательно установленными.) Частнозависимые «рабы» [...] Во время процесса о незаконном приобретении собственно- сти «горожанкой» Иритнефрет (Эренофре) шесть свидетелей (трое мужчин и три женщины) произнесли одну и ту же клят- ву не лжесвидетельствовать: «Скажем мы правду, не скажем мы лжи. А если мы скажем ложь, то пусть отнимут «рабов» [...] у нас» [...]. Клятва, несомненно, была частью процессуаль- ного регламента и отражала существовавшие в египетском об- ществе XIV-XIII вв. до н. э. общественные отношения [...], Клятва основывается на юридической фикции: все люди, кото- рые могут выступать на суде в отношении владелицы «рабов»,. сами являются владельцами «рабов». Иначе говоря, обвиняе- мый подсуден только суду людей, занимающих в обществе при- мерно одно с ним положение. Среди свидетелей числятся как чиновники, так и работники царского некрополя и их жены, следовательно, именно они оказываются юридически в доста- точной степени правоспособными, чтобы иметь «рабов» (ср.: Струве, 1934. С. 107, примеч. 230; Лурье, 1953. С. 17-18). [...] Рассмотрим материалы процесса по обвинению «горожанки» Иритнефрет в незаконном приобретении собственности. Они хо- рошо известны, но все же целый ряд существенных деталей ис- следователями упущен. В строках 16и 19 судебного документа понятие, которое принято переводить русским понятием «рабыня», передано с помощью слова «бакит», а в строках 4, 20, 29 в приложении к имени той же самой девушки - с помощью слова «хемет». Уже на основании одного этого источника можно абсолютно бес- спорно показать, что носимые словами «хем» и «бак» понятия в юридическом отношении 1) либо совпадали; 2) либо перекре- щивались; 3) либо одно было уже по содержанию и входило в другое. В любом случае по законам формальной логики воз- можны ситуации, когда они употреблялись как бы в качестве синонимов, поскольку содержание понятий обнажалось только с какой-то одной и той же стороны. Кроме того, не следует за- бывать, что перед нами юридический документ, а это предпола- гает сформулированность терминологии (по крайней мере ми- нимальную, иначе суд был невозможен). Следовательно, пер- вые два предположения отпадают и остается третье - одно из них уже, чем другое, и полностью входит в это другое, только в таком случае допустимо как в юридической, так и в социаль- ной практике вообще многосотлетнее сосуществование двух по- нятий-несинонимов. [...] К перечисленным Абд эль-Мохсен Бакиром источникам сей- час можно добавить текст, написанный в годы царствования Рамсеса (Рамесеса) II [...]: «(лицевая сторона) Сказал рез- чик Кен сыну своему Пендуа: (Будь) жив, невредим, здоров! Что касается дня всякого «рабов»-бакиу «горожанки» Маноф- ре, моей матери, которые в Городе (т. е. столице) и которые вне (него), (то) они для Пендуа, моего сына. Я сообщаю тебе имена их: [«раб»-х]ем Анухотп, [«раб»-х]ем Нефрсихе, «раб»- хем Хасиесхиаменте __-__ и 3 дет[ей его], «раб»-хем Эре ____, «раб»-хем Пашед, «раб»-хем Нахи, «рабыня»-хемет Нетемхмо- ос -__. (оборот) ___их, сын и дочь___ ___взял Пендуа мое [го мальч]ика, который хорош для меня. Я перечислил «рабов»- баку, которые вне (Города) ___. Смотри, предписание _____ _____. Я разделю на две части: одна – ______ – я перечислил мою часть; а одна –______, – одна часть для Кена» (О. Гар- динер 90). Из текста следует, что понятие «бак» не тождественно по- нятию «слуга»: ведь в число «баку» входили лица, находящие- ся вне города, где жила их госпожа, и занятые какой-то иной работой. Такого наблюдения можно было ожидать, потому что понятие «слуга» - не юридическая категория, а понятие, носи- мое словом «бак», как мы могли убедиться, в этих текстах юри- дически детерминировано. В состав баку могли входить и слу- ги и не слуги. Слово ^бак». несомненно (как и другие слова), имело несколько значений, больше или меньше удалявшихся от первоначального понятия «бак» - «человек, работающий по внеэкономическому принуждению», «невольник», но в опреде- ленных ситуациях могло употребляться и в смысле «слуга», хо-
тя в приведенных выше юридических документах этого смысла оно не имеет. Перечисленные в О. Гардинер 90 люди мужского и женско- го пола, взрослые и дети, работающие за городом и в доме владельца, порознь названы «хему» и «хемут», а все вместе объединены понятием «баку»; все возможные виды «баку» ока- зываются «хему». Дети «раба»-хем Хасиесхиаменте тоже явля- лись «рабами»; значит, «рабское» состояние от родителей пере- ходило к детям, «наследовалось»; следовательно, «рабы» в со- циальном отношении оформились в достаточно устойчивый, страт. Любопытно, что бабка, ее сын и внук имели раздельную соб- ственность». Требует объяснения заявление Кена о передаче сы- ну не самих «рабов» (их собственницей остается Манофре), а только «всех дней рабов», т. е. их рабочего времени. Само вы- ражение показывает, что речь идет не о передаче права на соб- ственность (дарении), а об уступке права на владение. При найме (т. е. приобретении за плату прав на временное владе- ние-одной разновидности уступок этих прав) речь неизменно- идет о продаже «дней» нанимаемого «раба». [...] Уже приведенные выше свидетельства источников дают ос- нования для того, чтобы сделать вывод о существовании в сто- лице «рабского» рынка (вероятнее всего, не постоянного, а спо- радического, о чем говорит малое число сделок и сообщений о купле-продаже «рабов»). Однако до нас дошли и прямые све- дения о нем. [...] Из материалов процесса по делу Иритнефрет мы узнаем, что «рабыню» она купила у торговца-шуити Райа, а «раба» - у торговца Нахта (Нахи). [...] Очевидно, что в лице этих торгов- цев или торговых агентов, ходивших по городу и предлагавших свой товар, мы сталкиваемся с «рабо»торговцами, хотя малове- роятно, чтобы торговля «рабами» была их единственным заня- тием. [...] Пока уникальные сведения дают нам росписи и надписи од- ной из гробниц Рамосе, исполнявшего обязанности писца в Месте Правды у с 5-го года царствования Рамсеса П. [...] Зна- чит, жена руководителя царского некрополя Рамосе вышла из среды «рабов»-хему и ее дети были «рабами»-хему, но она этим нимало не гнушается! [...] И все-таки трудно поверить в напрашивающийся вывод: не- ужели все работники службы (в том числе и мастера) были хе- му? Ведь о том, кем были в социально-экономическом плане мастера, мы имеем достаточно ясное представление: рабами в социальном смысле мастера, безусловно, не были (Е. С. Бого- словский, 1979. С. 3-23; 1984). Неужели египтологи ошибают- ся, считая хему Нового царства рабами? Тогда ведь под смер- тельный удар становится и перевод «бак» как «раб»; и вообще возможность существования в египетском языке (являющимся способом выражения общественного сознания) понятия «раб»? Нет, оставим на время загадку гробницы Рамосе без опре- деленного ответа. Люди-семдет-»рабы»-хему. [...] юноша-»раб»-хем оказался принадлежащим к числу людей-семдет. О людях-семдет теперь тоже установлено, что они не были собственно рабами. Более того, кладовщик (следовательно, человек-семдет) Каторе имел собственных «рабов»-баку. [...] Следовательно, понятие, пере- даваемое словом «хем», было по социально-экономическому со- держанию шире не только понятия, передаваемого словом «бак», но и понятия, передаваемого словом «семдет», и вклю- чало в себя оба последних как частные аспекты. Если бы по- нятие, носимое словом «хем», было тождественно понятию, но- симому словом «бак», и означало «невольник», то это было бы по меньшей мере необъяснимым. [...] факты, с одной стороны, подтверждают уже отмеченный X. Шэделем случай включения людей-семдет в число «рабов»-хему и, с другой стороны, под- тверждают отмеченные Д. Г. Редером случаи противопоставле- ния людей-семдет военнопленным (только Д. Г. Редер не по- нял, что те и другие противопоставляются внутри хему) (Ре- дер, 1940. С. 106-109). «Рабыни в Месте Правды». Я. Черны впервые исследовал частью до сих пор неизданные источники, упоминающие «ра- бынь»-хемут, которые были прикреплены к обеим половинам ф рабочих отрядов и вместе с ними получали зерно и воду [...]. Совпадение зерновых пайков женщин - родственниц работ- ников некрополя и «рабынь» оказывается естественным и не- избежным (это одни и те же женщины). Если вспомнить еще и о загадке гробницы Рамосе, то мы вынуждены будем заклю- чить, что лишь «рабыни» и были членами семей мастеров нек- рополя. А кем же были сами мастера? Очевидно, «рабами» (хе- му). Однако из предыдущей статьи мы увидели х, что мастера собственно рабами не были, значит, слово «хем» означает не «раб» в прямом смысле слова, а подразумевает иную, до сих пор неизвестную форму зависимости. Вывод о тождестве так называемых «рабынь» и жен работ- ников царского некрополя разрешает множество вопросов. [...] они отправлялись на «дежурство» (как называлась их работа) по мере надобности, а надобность не всегда была острой. Кон- чив обслуживать работников и возвратившись в семью, жен- щины оставались «хемут в Месте Правды», но переставали быть «бакут». т. е. «работницами». До нас не дошло сведений о том. за какую цену мастера из царского некрополя приобретали своих собственных людей. Од- нако нз материалов судебных дознаний о грабежах в царском некрополе и нз дела Иритнефрет известны цены на частнозави- симых людей в этом районе в изучаемую эпоху. Для определе- ния степени типичности дошедших до нас цен на частнозави- симых людей и плату за их наем в те же времена Г...] нужно соотнести их с ценами на основные товары рынка - землю,
Примечание: цены выражены в рРаммах серебра. зерно и скот. Последние хорошо изучены благодаря трудам Янссена. [...] Малочисленность и высота цен на людей указы- вают на то, что частнозависимые люди очень редко выступали в виде товара. Среди учтенных Як. И. Янссеном 1200 цен на разные продукты (он обработал почти исключительно тексты из Дер эль-Медина) вообще нет цен на «рабов». К. Бэер и Як. И. Янссен заметили, что с конца правления XX династии цены на частнозависнмых людей резко падают (Лурье, 1938. С. 69). Видимо, это было связано с количествен- ным ростом или качественным изменением отношений частной собственности. Высокая плата за наем частнозависимых людей находит полную аналогию в гораздо более распространенном найме скота. [...] И в том и в другом случаях сумма платы за наем в месяц достигала среднего размера рыночной цены как частно- зависимого человека, так и животного, хотя сами цены на лю- дей и на животных были разными. Иначе говоря, налицо оп- ределенная система отношений найма, явно препятствующая его широкому развитию (табл.) Продажа и назначение в «рабы» на определенный срок. Не- виданную до сих пор форму общественных отношений отразил О. Гардинер 123: «Год правления 3-й, 21 число третьего месяца лета. День передачи, сделанной «горожанкой» ____ (имя разрушено), ее дней как «раб (ыни»)-бак (ет) члену подразделения Анийу. 10 дней (в) месяц составляют 120 дней в год, [а в 4 года-] составляют 480 дней. Перечень серебра (т. е. вещей, данных в оплату найма), данного ей членом подразделения Анийем...» (следует перечень вещей [...]). Иначе говоря, перед нами наем «горожанки», которая за- ключает соглашение в качестве юридического лица и в то же время выступает как «рабыня»-бакет, по крайней мере на вре- мя найма. Мы могли убедиться выше, что «горожанки» входи- ли даже в состав суда и, очевидно, обладали достаточной юри- дической правоспособностью. Я. Черны, подобно многим уче- ным, полагал всякую «горожанку» свободной [...], поскольку из- вестны «горожанки», имевшие, это тоже было отмечено выше, своих «рабов» (хему и баку) и прочее имущество. Но, может быть, бедная женщина вынуждена была на оп- ределенный срок «самонродаваться в рабство»? Не стоит, од- нако, забывать, что за три десятидневки найма Аннн платил ей столько, сколько стоил «раб» (как видно, купить его на рынке было не так просто) - 2-3 коровы, 10-14 мешков зер- на. За 4 года она вполне могла стать экономически независи- мой, стало быть. дело не в экономической необходимости. Более того, ссылаясь на до сих пор не изданный остракон, Я. Черны сообщал, что в нем говорится о «дне «раба»-бак, ко- торый дан фараоном» [...], следовательно, в эти отношения мог- ли вступать вовсе не добровольно! Параллель с наймом «ра- бынь» совершенно очевидна, но ведь речь идет о «рабе»-бак. Что же это - обычный для новоегипетских времен пропуск окончания женского рода или в тексте речь в самом деле идет о мужчине? В другом аналогичном документе назван проданный членом подразделения Каса «его день «раба»-бак» [...], т. е. день, в который член подразделения (мастер) совершенно так же, как и «горожанка», трудился за плату в качестве «раба»-бак для частного лица. Из этих и других текстов мы узнаем, что как мастера, так и члены их семей в случае надобности вступали, подчиняясь вне- экономическому принуждению со стороны государства или да- же добровольно, по найму, в отношения временного «рабства», причем оплата найма ложилась на плечи нанимателя «раба». Таким образом, при всех гарантиях своей относительной юри- дической полноправности и экономической независимости мас- тера и члены их семей перед властью государства оказывались беззащитными, поскольку царь-бог стоял выше закона. А от- того, что весь трудовой люд целиком находился в состоянии большей или меньшей зависимости и не было непреодолимого психологического барьера между свободными и невольниками (как в античном мире), вполне естественным представляется назначение на работы людей-баку (временно) - лиц, относя- щихся к другим социальным слоям. По той же причине эти по- следние без всякого смущения могли на срок, не препятствую- щий выполнять им служебные обязанности, наняться «рабом»- баку. Вместе с тем становится очевидным, что понятие, носимое словом «хем», не совпадает с понятием, носимым словом «бак», даже и во второй половине II тысячелетия до н. э. Это не сино- нимы. Наняться в баку для человека, находившегося только в состоянии зависимости от государства, было все равно, что наняться на время в работники. По окончании срока найма его состояние зависимости от частного лица автоматически пре- кращалось, и он возвращался в свою социальную категорию, обретая вновь все свои права и обязанности. Следовательно, понятие, носимое словом «хем», во-первых, включает в себя как частный аспект понятие, носимое словом «бак» (помимо потомственных государственных людей, которые не были баку, существовали ведь и потомственные баку): во-вторых, как уже было отмечено, включает в себя, тоже как частные аспекты, по- нятия. носимые терминами «мастер», «человек-семдет» и «горо- жанка» (которые, видимо, н объединяло понятие немху-»си- роты», «бедняки» земли фараона); в-третьих, является наибо- лее общим обозначением состояния зависимости. Резерв рабочей силы у государства, очевидно, был один - государственно-зависимые люди-хему. «Рабыни»-хемут в некро- поле выполняли такую же работу, какую во всех, наверное. странах Древнего Востока делали невольники, т. е. работу по дому. Видимо, поэтому дни их «дежурств» и обозначались как «дни «рабов»-6аку», но такие временные связи не мешали им постоянно, потомственно оставаться государственно-зависимыми людьмн-хему. Разумеется, все это было возможно только в том случае, если баку входили в число хему, т. е. понятие хем было шире понятия бак и включало в себя последнее в любых аспек- тах, исключая иносказания. Единственное заключение, которое я могу сделать из этой цепи наблюдений и вновь повторить, следующее. Бесспорно, что по отношению к царю-богу Египта все люди могли быть на- званы как «хему», так и «баку» - это дань тому ореолу, кото- рым окружалась государственная власть и в других странах Древнего Востока. Речь идет не об этом. Все люди, находившиеся в состоянии какой-либо реальной социально-экономической зависимости, именовались «хему», а именно: а) люди, которые являлись хему по отношению к царю как главе государства и государственного хозяйства, по должности не только в период Среднего, но и во времена Нового царства были тождественны «хему царя» описания Чанени; они же, как показал О. Д. Берлев, в составе должностного владения могли быть переданы должностному лицу; б) люди, находившиеся в частной зависимости, кроме того, что они были «хему», могли быть названы и «баку» - именно они, и только они, были невольниками в экономическом отно- шении; в) «хему царя», которые за плату вступали в отношения частной зависимости, на срок найма становились «баку», т. е. «работниками»; г) государство могло сделать «хему царя» за плату на срок «баку»; кто в этих случаях получал плату, пока неизвестно. Ю. Я. Перепелкин впервые обратил внимание на то, что «хе- му царя» («царские люди») составляли основную часть непо- средственных производителей в земледелии Египта Среднего и Нового царств (Всемирная история. Т. 1. С. 272, 335). Как под- твердил О. Д. Берлев на массовых источниках Среднего царст- ва, «хему царя» являлись основной частью трудового населе- ния Египта вообще (Берлев. 1972: 1978). Особенно существен- но для настоящей работы то, что О. Д. Берлев установил при- надлежность женшпи-хемет к слою «хему царя». О. Д. Берлев (1972. С. 49) писал: «...во времена Нового цар- ства термин «хему нисут» вообще вышел из употребления, а слово «хему» стало обозначать людей как чью бы то ни было частную собственность». Однако та самая схема социального устройства общества, от которой отталкивается О. Д. Берлев и в которой в первый раз «хему царя» ясно названы как масса основных производителей в масштабе общества, происходит именно от Нового, а не от Среднего царства. [...]. Предположе- ние, что использование термина во времена Нового царства объясняется выдержанностью надписи в среднеегипетских со- циальных категориях, более чем шатко: в те времена чаще пи- сали на среднеегипетском языке, чем на новоегипетском, но пестрящий в эпиграфике на обоих языках социальный термин «хем» явно употребляется в одном смысле с социальным тер- мином «бак». Доказав неправильность противопоставления «хе- му царя» как работников царских хозяйств работникам част- О. Д. Берлев, однако, ограничил свой вывод рамками Средне- го царства (но ср.: Берлев, 1972. С. 5; 1978. С. 6), предполо- жив, что слово «хем» во времена Нового царства получило иное содержание. Видимо, на основе источников Среднего царства было невозможно составить представление о соотношении по- нятий, носимых словами «хем» и «бак». На основе косвенных данных О. Д. Берлев заключил, что во времена Среднего цар- ства хему (нисут) противополагаются как «царские рабы» (т.е. не рабы по отношению к частному лицу, у которого они труди- лись) именно частным невольникам - баку. Став во времена Нового царства синонимами по носимому содержанию, полагал О. Д. Берлев (1972. С. 149), социальные термины «хем» и «бак» служили для передачи понятия «раб», противопоставляемого понятию «немхи» - «свободный». (В другом случае О. Д. Бер- лев придает тому же слову совсем иное значение: просто «лю- ди, лишенные доходных должностей, доходов» (1972. С. 188). В 1 тысячелетии до н. э., когда египетское государство не ус- певало оправляться от одного сокрушающего потрясения за другим, а старая «теория» государства и общества погибала, не находя почвы в действительности, словом «немхи» на са- мом деле стали обозначать свободных, а словом «баку» - ра- бов. [...] Но механическое перенесение этих значений на соци- альные термины III-Н тысячелетий до н. э. является заблуж- дением (к сожалению, очень распространенным. См.: Перепел- кин, 1934. С. 140-141; Струве, 1934. С. 72; 1941. С. 203-204; Лурье, 1953. С. 9-18; [...]. и мн. др.). Иначе говоря, О. Д. Бер- лев усмотрел в противоположении хем/бак↔немхи эпохи Но- вого царства настоящую антитезу рабовладельческих отноше- ний [...] и стал искать аналогию среднеегипетским «хему царя» только в новоегипетских «людях-семдет», исключая при этом новоегипетских «хему» и «баку» и забыв, что «люди-семдет» сосуществовали с «хему нисут» уже во времена Среднего цар- ства [...]. Мои выводы не означают, будто я полагаю, что вообще ни- каких рабов (на сей раз без кавычек) в древнем Египте не было. Работники-баку в экономическом отношении, несомненно, были невольниками. Они работали на господина, полностью присваивающего их труд. его орудиями труда и без всякого ог- раничения условий труда, т. е. просто по внеэкономическому принуждению. Правда, это такие странные невольники, что они
не создавали никакого прибавочного продукта, а, наоборот, по- требляли тот продукт, который создан их владельцами или другими хему. В юридическом отношении баку являлись собственностью господина и не могли перейти к другому господину - это чер- та, конечно, рабского состояния, но все-таки именно в этом юридическом отношении два обстоятельства удерживают от то- го, чтобы назвать их рабами: 1) до нас не дошло законодатель- но закрепленной или хотя бы литературной египетской форму- лировки понятия «раб» (как из других стран); думаю, она бы- ла невозможна; 2) фараон в Египте был не только источником права (на основе его высказываний суд выносил решения; в Физах (Нэ) существовал оракул покойного Аменхотепа I, в Мемфисе (Мемфе) - оракул Атоте-Мернептаха, в Абидосе (Эботе) - оракул Ахмосе 1; все эти оракулы имели функции светского суда), но и выше всяких законов. Следовательно, аб- солютно устранить его от права на чью бы то ни было частную собственность любого рода было невозможно. В придачу ко всем приведенным примерам можно повторить решающее доказательство того, что баку (напомню: этот «тер- мин» считается обозначением самых бесправных членов обще- ства) члена подразделения могли быть собственностью царя. Начальник подразделения Нефрхотп дал официальную справ- ку писцу царского некрополя и двум начальникам стражи: «Что касается «рабынь»-баку(т), (то это) доля Пенамуна, сы- на Бока, которая принадлежит [...] фараону, ж.н.з.ц, моему владыке, ж. н. з.» [...]. Вот почему все люди в Египте, включая не только вельмож, но и семью царя, были хему царя; всякие баку также были баку царя (см. также: Берлев, 1972. С. 171). Совершенно иное положение было, скажем, в средневековой Европе, где абсолютный монарх при помазании давал клятву соблюдать законы церкви и государства, т. е. стоял ниже за- кона (в теории, конечно). Практически же частная собственность в Египте имелась, и даже были выработаны детальные юридические условия ее существования и охраны (Богословский, 1979; ср.: Перепелкин. 1966; Берлев, 1972. С. 172 и ел.). Понятие, носимое словом «хему», отражало самое обносе. всеохпатываюшее состояние зависимости; хему (включая баку) вовсе нс представляли собой однородную в социальном отно- шении массу трудящихся. Несмотря на наличие частных хему/баку, мастера никогда не заставляли их выполнять свою работу, оставаясь непосред- ственными производителями материальных и духовных ценно- стей. Правда, их труд требовал профессиональных навыков, но даже и в качестве помощников в такой работе мастера не ис- пользовали труд своих хему^баку. Частнозависимые люди обычно выступали в качестве домашних слуг (Як. И. Янссен даже заключил, что вообще «рабство» в эту эпоху играло за- метную роль только в домашнем хозяйстве да в производстве предметов роскоши [...]) и предмета забот хозяина [...], но обычно сами не создавали прибавочного продукта. [...] Владельцы частнозависимых людей сами являлись, как можно было убедиться, «хему царя» или «баку фараона» [...] и в таковом качестве подчинялись только государственным ор- ганам. Они обладали частнозависимыми хему-баку, могли их купить, продать, подарить, передать по завещанию [...], ли- шить семьи, средств производства, заставить работать исклю- чительно на себя и полностью присвоить плоды их труда [...]. Часть хему имели право покупать баку, как и землю, скот и материальные ценности. Работая на государство (в лице ца- ря) государственными орудиями труда, «хему царя», однако, вовсе не теряли экономического стимула к труду, потому что за их труд государство воздавало так регулярно, как они не мог- ли заработать при свободной работе на неразвитый рынок. Более того, давая «хему царя» особое для каждой должности должностное владение и в разовое пользование орудия труда, государство ограничивалось только их рабочим днем, длив- шимся около восьми часов, но не всем трудом хему. После ра- боты и в выходные дни хему трудились собственными орудия- ми труда на рынок, создавая свою собственность. Государство иногда переводило значительные группы трудящихся с одной работы на другую (в массе они оставались на месте, таким об- разом, речь может идти только о регулировании пропорций общественной системы) и перераспределяло по возрастным признакам основной резерв рабочей силы общества (Богослов- ский, 1981), так что в известной мере можно говорить о труде по внеэкономическому принуждению. Однако даже при норми- рованном рабочем дне или десятидневке хему прогуливали це- лые рабочие дни и не выполняли нормы. Тем не менее из ис- точников нельзя установить, производились ли систематиче- ские и сколько-нибудь действенные наказания. За это даже редко пороли, хотя вообще-то в Египте пороли за малейшие провинности и без них (перед снятием показаний, например). Следовательно, о тяжелом физическом труде под постоянной угрозой наказания (труде рабского типа) в отношении масте- ров не может быть и речи. [...] Наличие или отсутствие отчества тоже ничего не показыва- ло; у всех египтян вообще (от вельмож до простых людей) от- чесгво опускается чаще, чем упоминается. В другом (греческом, римском) обшестзе те обстоятельства, что «хему царя» имели движимую и недвижимую собствен- ность (в том числе своих баку, землю, некоторые орудия тру- да), сохраняли право на часть собственного раобчего времени и получали в возмещение за работу на государство должност- ное владение, полное содержание от государства и чатично плату зерном (всеобщим эквивалентом), уже были бы доказа- тельствамн их неполной экономической зависимости и право-
способности на уровне субъектов права (в таком качестве они выступают на суде и являются его непременными членами). Их посчитали бы за «метековч навыворот» (метеки бывали просто богатыми, но зато ограниченными в юридическом отно- шении). Из признаков рабского положения к египетским «хему ца- ря» приложимы только два: в экономическом отношении-ра- бота по внеэкономическому принуждению (но см. выше); в юридическом отношении-принадлежность в качестве объекта собственности государству в лице царя. Однако понятие «соб- ственность» в последнем случае можно было бы употребить, только доказав, что хему были рабами, иначе в логической це- пи появится порочный круг. Очевидно, перед нами не собствен- ность, а нечто близкое ей, похожее на нее, но не имеющее в нашем языке эквивалента. Но даже если мы чисто условно по- считаем ее собственностью, то придется признать, что два на- званных признака не являются типологизирующими (они ха- рактеризуют и государственных крестьян при феодализме). Следовательно, даже и оставшиеся признаки (хотя установ- ленные внутренние оговорки и без того сводят их на нет) не доказывают принадлежности египетских «хему царя» к рабам. Нужно исходить не из них, а из всего комплекса реальных черт социально-экономического положения «царских хему» в обществе и в производстве материальных ценностей. Итак, среднеегипетские «хему царя» вовсе не исчезли, а оказались живыми и в новоегипетском обществе, хотя новоеги- петские источники позволяют проследить ряд таких признаков самого смысла термина и, самое главное, реального социаль- но-экономического положения «хему царя», которые сущест- венно меняют понимание общественного устройства в древнем Египте. Может быть, эти изменения являются следствием по- ступательного развития общества? Мы мало знаем не только о таких элементарно необходимых для окончательного вывода вещах, как способы получения ренты в хозяйстве, соотношение разных видов хозяйств, поземельные отношения, способы со- единения работающего с орудиями труда, воспроизводство, но даже и о костяке общественной системы, т. е. социальной структуре, существенно менявшейся на протяжении эпохи Но- вого царства (эпохи более чем в 400 лет). Остается надеяться, что дальнейшие исследования разъяснят все.
Популярное: Почему человек чувствует себя несчастным?: Для начала определим, что такое несчастье. Несчастьем мы будем считать психологическое состояние... Генезис конфликтологии как науки в древней Греции: Для уяснения предыстории конфликтологии существенное значение имеет обращение к античной... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (866)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |