В. В. Струве. ДРЕВНИЙ ВОСТОК
История древнего мира. М., 1937. Т. I. С. 320
Здесь ж, между прочим, следует отметить наличие чрезвы- чайно небольшого количества старых по возрасту рабов, что заставляет думать, что либо они не выживали до старости вследствие тяжелой работы, либо, может быть, когда они те- ряли свою трудоспособность, их, чтобы не кормить, просто убивали. В Риме существовала, как известно, такая жестокая Практика по отношению к старым рабам. Н. М. Никольский. ИСТОРИЯ ДРЕВНЕГО МИРА. ПОД РЕД. В. Н. ДЬЯКОВА И Н. М. НИКОЛЬСКОГО
М, 1952. С. 157-158
Рабовладельческие отношения, сложившиеся в Хеттском цар-стве к XV-XIII вв. до н. э" нам известны из документов этой эпохи, и особенно из записей хеттских законов. По дан- ным этих источников, общественный строй Хеттского царства имеет много общего со строем древневавилонского царства, но не достиг такого же уровня развития. Хеттское общество - общество рабовладельческое, обычного древневосточного типа. [...] В дошедшей до нас описи одного небольшого владения, подаренного царем какой-то знатной женщине, перечисляются имевшиеся там рабы - мужчины, женщины, подростки, де- ти-и их профессии: два повара, сапожник, два портных. конюх, пять оружейников. Рабы были семейные; всего их с женщинами и детьми было 110 человек, из них половина женщин и девочек. Таким образом, рабство носило домашний характер, так как основной его функцией было обслуживание быта рабовладельцев [...].
И. М. Дьяконов, Я. М. Магазинер. ХЕТТСКИЕ ЗАКОНЫ. Комментарий ВДИ. 1952. № 4. С. 285-288 Хотя в Хеттском царстве, несомненно, существовали весьма значительные рабовладельческие хозяйства ^ в особенности, но не только, царские и храмовые, однако несомненно и то, что хеттское общество, при относительно низком еще уровне развития его производительных сил, не могло полностью осво- ить всей массы пленных в непосредственно рабовладельческом производстве; вследствие этого значительная часть пленных (НАМРА) оставалась государственными рабами, а государство сажало их на землю наподобие илотов, обязывая повинностя- ми (в том числе иной раз даже и воинской, § 40)2 [...] з. В количественном отношении основной фигурой хеттского общества был свободный общинник. [...] Рабы, как и в других странах древнего Востока, могли иметь пекулий, обладание которым было, однако, скорее иск- лючением, чем правилом; но ограниченное и условное облада- ние таким пекулием не было собственностью, которой раб был лишен. Несмотря на ярко выраженный рабовладельческий харак- тер ХЗ, следует отметить, что в силу архаических, пережиточ- ных моментов в производственных отношениях хеттского об- щества в хеттском праве еще не был проведен последовательно до конца взгляд на раба, как на вещь (как это было, напри- мер, в римском праве). Так, раб мог вступать в брачный до- говор, жениться на свободной, уплачивать выкуп из своего пекулия, выступать в некоторых случаях на суде и т. п. (§ 31-36); хотя брак раба был в известной мере фактическим тношением, юридически неполноценным, но нельзя в законе сгулировать отношения между мужем и женой, считая мужа вещью», в то время как ему, например, дается право при разводе взять себе своего ребенка, делить с женой общее их имущество (хотя бы доля раба и являлась только его пеку- лием) и т. д. Конечно, речь идет лишь о немногих исключениях из все расширяющегося общего правила («раб - вещь»), и эти исключения допускались лишь для ничтожного числа луч- ше поставленных рабов, что необходимо отметить (подробнее см.: Струве В. В. Очерки ... . С. 62-65), как и то важное обстоятельство, что если обращение с рабом, как с вещью, оп- ределялось интересами рабовладельца, то этими же интереса- ми определялось и признание в некоторых рабах известных элементов личности, в том числе способности раба понимать свои поступки и отвечать за них по суду путем восприятия уст- рашающего публичного наказания. В целом положение раба по ХЗ свидетельствует об архаизме общества и еще неполном развитии рабовладельческих отношений.
ПРИМЕЧАНИЯ
1 Струве В. В. Очерки по социально-экономической истории древнего Востока//ИГАИМК. 1934. Вып. 97. С. 58. Автор приводит пример частного рабовладельческого хозяйства с более чем сотней рабов (указ. соч. С. 65). 2 Ввиду ясности контекста этой статьи, вряд ли достаточно обосновано сомнение акад. В. В. Струве (указ. соч. С. 71, прим. 103) в том, что пленные могли у хеттов становиться воинами.
О. Р. Герни. ХЕТТЫ М., 1987. С. 65-67
О простых людях мы знаем сравнительно мало. Это были главным образом земледельцы; но существовал четко очерчен- ный класс ремесленников, живших в основном в городах; види- мо, их называли «люди орудия». Строители, ткачи, шорники, гончары и кузнецы именуются особо. В некоторых больших по- местьях, подробные реестры которых сохранились, как земле- дельцы, так и ремесленники считались зависимыми, прикреп- ленными к земле; но такие случаи были, вероятно, исключения- ми. Рядовой гражданин был свободным, хотя и мог в любое вре- мя быть привлечен к принудительным работам (по-хеттски «луцци»), а ремесленники, во всяком случае, как правило, вла- дели землей и другой собственностью. Положение слуг в домах достаточно богатых граждан пред- ставляется не совсем ясным. В обществах эпохи античности, а также в Вавилоне раб был движимым имуществом, собствен- ностью его хозяина и мог быть куплен и продан, как любой другой товар. Положение хеттского слуги довольно полно опи- сано в двух фрагментах, разъясняющих отношения междучело- веком и богами: «Различаются ли нравы людей и богов? Отнюдь нет! Мо» жет быть, хоть немного? Нет! Их нрав совершенно одинаков. Когда слуга предстает перед своим хозяином, он умыт и на нем чистая одежда; и он подносит хозяину или что-нибудь по- есть, или что-нибудь попить. И он, хозяин, ест и пьет что-ни- будь и отдыхает душой и расположен доброжелательно к слу- ге. Если, однако, слуга нерасторопен (?) или невнимателен (?), тогда отношение 'к слуге меняется. И если слуге случится рас- сердить хозяина, то его или убивают, или калечат ему нос или глаза, или уши; или же он (хозяин) призывает слугу к ответу, а также его жену, его сыновей, его брата, его сестру, его род- ственников по браку и его семью - все равно, будь слуга муж- ского или женского пола. Затем его поносят публично, обраща- ются с ним как с ничтожеством. А если он умирает, то умирает не один, а вместе с семьей. Ну а если кто-нибудь рассердит бо- га, то наказывает ли бог за это его одного? Разве он не нака- зывает его жену, его детей, его потомство, его семью, его рабов мужского и женского пола, его скот, его овец и его урожай за это; разве бог не уничтожает его дотла?» И еще: «Если слуга попадает в беду, он обращается с просьбой к своему хозяину; и хозяин слушает его, [доброжелателен] к нему и улаживает его неприятности. Или же если слуга в чем-нибудь провинился и покаялся в этом перед хозяином, тогда хозяин мо- жет поступить со слугой так, как он хочет. Но раз слуга при- знался хозяину в своей вине, то дух хозяина смягчается и хо- зяин не призовет слугу к ответу». Ясно, что хозяин располагал неограниченными правами по отношению к слуге; даже жизнь и смерть слуги были в руках хозяина. Это, конечно, рабство, даже если (как мы видим из второго отрывка) обращение со слугой практически смягчалось соображениями разума, здравого смысла и нравственности. Поэтому довольно любопытно, что свод законов содержит много статей, в которых слуга рассматривался как лицо, жизнь и плоть которого подлежат охране: однако и ценность слуг со- ставляет ровно половину ценности жизни и здоровья свободного человека. В этих статьях не упоминается хозяин, на действия которого по отношению к слугам эти законы, конечно, не рас- пространялись; вполне возможно, что в случае, если телеснос повреждение было прячинегк) слуге третьим лицом, хозяину причиталось возмещение за ущерб, нанесенный его собственно- сти. С другой стороны, устанавливаются наказания для рабоз (слуг), совершивших преступление; взыскание обычно состав- ляет ровно половину того, что налагается на свободного чело- века, даже если речь идет об искалечении. Лишь в двух слу- чаях имеются указания на то, что хозяин несет какую-то ответ- ственность за преступления своего слуги. Таким образом, хетт- ский «слуга», видимо, имел как «юридические» права, так и обязанности. Кроме того, считалось нормальным, что слуга об- ладал собственностью, а в законе содержались статьи, излагав- шие правовые основы браков между «слугами» и свободными женщинами; это заставляет думать, что такие браки были до- статочно частыми; закон требовал лишь, чтобы жених сделал невесте свадебный подарок. Лица, обладающие такими правами, не могут считаться рабами в обычном понимании этого термина; их статус скорее напоминает статус мушкену (плебеев) в Вави- лоне во времена Хаммурапи.
Популярное: Как распознать напряжение: Говоря о мышечном напряжении, мы в первую очередь имеем в виду мускулы, прикрепленные к костям ... Почему человек чувствует себя несчастным?: Для начала определим, что такое несчастье. Несчастьем мы будем считать психологическое состояние... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (820)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |