Та, метода, целей, особенностей истины, т. е. того, что составляет задачу
Обоснования их научного статуса, осуществлялось в течение длительно- Го времени в развитии спорящих друг с другом двух философско- Методологических традиций. Представители первой, желая придать научный статус обществоз- Нанию, ориентировались на идеалы и нормы естествознания (эксплици- Рованные и обоснованные ранее, чем в обществознании), которые дли- Тельное время рассматривались как всеобщая модель научного знания. Как и естествознание, социально-гуманитарные науки должны были Объяснять явления на основе универсальных законов (в более позднем Позитивистском контексте это требование приобрело форму тезиса О «единстве науки»). Эта первая традиция своё наиболее яркое выраже- Ние нашла в философско-методологических платформах позитивизма на Разных стадиях его развития. Наши отечественные философы науки Обозначают её как механицистскую (В. С. Стёпин), натурцентристскую (В. Г. Федотова). С нашей точки зрения, данная традиция может имено- ваться как номологическая (nomos – закон), если иметь в виду главную Цель естествознания – объяснение явлений на основе раскрытия законов Природы. Вторая, альтернативная, традиция, представленная такими фило- Софскими направлениями, как философия жизни (В. Дильтей, Ф. Ниц- Ше, О. Шпенглер и др.), неокантианство в лице В. Виндельбанда, Г__________. Риккерта, феноменология (Э. Гуссерль, М. Хайдеггер), философская Герменевтика (Г. Гадамер), характеризуется критическим отношением 113 К возможности прямого переноса установок, идеалов и норм естество- Знания на социально-гуманитарные науки. Представители данной тра- Диции протестовали против позитивистского тезиса о естественных Науках как единственном образце научного знания и выдвигали идею Обоснования научного статуса социально-гуманитарного познания как Эпистемологически самостоятельного, самодостаточного и полноценно- Го в соответствии с предметом познания, принципиально отличающим- Ся от предмета естествознания условиями и целями познания. Эта тра- Диция обозначается как культурцентристская (В. Г. Федотова). Процесс развития науки и общества внёс коррективы в тот мето- Дологический спор, длящийся более двух веков. В результате в совре- Менной трактовке социально-гуманитарного знания отчётливо просле- Живается отказ от ориентации на классическое естествознание как един- Ственный и абсолютный идеал научности. Если для ХIX в. скорее был Характерен культ естественных наук, а гуманитарные в известной мере Рассматривались как неполноценные по причине присущей им «нестро- Гости», «неточности», отсутствия математического аппарата и других Особенностей, то в философии и методологии науки ХХ в. постепенно Произошла переоценка ценностей. С одной стороны, само естествозна- Ние обнаружило, что в целом оно не в состоянии достичь идеала безу- Пречной однозначности, строгости и точности. С другой стороны, по- Пытки построить социально-гуманитарное знание в полном соответст- Вии со стандартом естествознания не привели к успеху. Они, в частно- Сти, обнаружили такие черты социально-гуманитарной науки, которые Невозможно исключить без риска утраты ею своего культурного, обще- Ственного и познавательного значения. Для современного методологического анализа характерно не Взаимоисключение традиционных ориентиров, но их взаимодополне- Ние, что позволяет глубже раскрыть природу и смысл научного позна- Ния в целом, а также особенности отдельных его регионов. Поэтому от- Личительные признаки социально-гуманитарного познания мы рассмот- Рим на основе выяснения сходства и различия с естествознанием. Сходство и различие естественных И социально-гуманитарных наук Теоретическое осмысление этой проблемы представлено в исто- Рии философии двумя основными традициями. Первая проявилась В концепциях, абсолютизирующих различие между этими типами зна- Ния, вторая – в теориях, отрицающих специфику обществознания, гума- Нитарных наук. Одна из влиятельных концепций, по-своему обосновав- шая различие между «науками о природе» и «науками о культуре», – 114 Неокантианская, представленная в трудах В. Виндельбанда и Г. Риккер- Та в конце ХIХ – начале ХХ в. С их точки зрения, естественные науки Открывают присущие природе законы, причины, объясняют и предвидят Ход природных процессов. Они выявляют повторяющиеся, сходные, ус- Тойчивые свойства, связи и отношения, поэтому могут пользоваться ге- Нерализирующим, т. е. обобщающим методом, а следовательно и мате- Матическим аппаратом. Науки о культуре, истории общества имеют де- Ло с уникальными, единичными, неповторимыми событиями. Здесь, ут- Верждают философы, нет закономерностей, поэтому применяется иной По типу метод – индивидуализирующий, описательный по своей сути, а Сами науки могут быть названы идиографическими, или описательны- Ми. В них широко представлены ценностные ориентации субъекта, его Мотивы, интересы и цели. Это методологическое различие наук о при- Роде и наук о культуре сегодня принимается во внимание, но вместе с
Популярное: Как распознать напряжение: Говоря о мышечном напряжении, мы в первую очередь имеем в виду мускулы, прикрепленные к костям ... Почему двоичная система счисления так распространена?: Каждая цифра должна быть как-то представлена на физическом носителе... Организация как механизм и форма жизни коллектива: Организация не сможет достичь поставленных целей без соответствующей внутренней... ©2015-2024 megaobuchalka.ru Все материалы представленные на сайте исключительно с целью ознакомления читателями и не преследуют коммерческих целей или нарушение авторских прав. (212)
|
Почему 1285321 студент выбрали МегаОбучалку... Система поиска информации Мобильная версия сайта Удобная навигация Нет шокирующей рекламы |